Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6126/2020, А66-12029/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А66-12029/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2020 года по делу N А66-12029/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Мельник Евгения Николаевна (ОГРНИП 314695219100050, ИНН 690101484344; место жительства: Тверская область, Калининский район, деревня Глазково) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании страхового возмещения в размере 639 782,10 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власов Евгений Иванович и общество с ограниченной ответственностью "Мос Транс".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 639 782,10 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15796 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Из материалов дела следует, что застрахованный истцом по договору страхования автомобиль Kia Rio на момент хищении находился во владении одного из третьих лиц, которым был передан в аренду. Договором страхования между сторонами хищение автомобиля переданного в аренду прямо исключено из страхового покрытия, в полисе страхования также содержится отметка о том, что автомобиль не сдается в прокат, аренду и не используется в качестве такси.
Соответственно, страховой случай применительно к договору страхования не наступил и основания для взыскания страхового возмещения со страховщика отсутствуют.
От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте последнего судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 18 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 N 1242744 (далее- договор страхования), сроком действия с 18 октября 2017 года по 17 октября 2018 года.
В рамках названного договора застраховано транспортное средство - автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, номер VIN Z94C241BBJR027739.
Страхове риски "Хищение" и "Ущерб". При этом под хищением согласно полису понимается утрата транспортного средства в пределах территории страхования в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов - кражи, не связанной с невозвратим автомобиля, переданного в аренду (субаренду) прокат или лизинг, а также грабежа или разбоя.
В договоре указано, что он заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования).
В договоре также указано, что транспортное средство не сдается в прокат, лизинг, фрахт, аренду и не используется в качестве такси.
Застрахованный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля от 02 октября 2017 года N 17/001765, заключенного между ООО "Румос-Киа" и ответчиком, и передан ответчику 17 октября 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи автотранспортного средства от 02 октября 2017 года N 17/001765.
Стоимость автомобиля составляет 710 869 рублей (пункт 2.1. договора купли-продажи). Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 710 869 рублей, страховая премия- 16 200 рублей.
17 октября 2017 года между истцом, которая является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, в том числе деятельность такси и Власовым Е.И. был заключен аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.
Согласно указанному договору застрахованный автомобиль был передан арендатору во временное пользование, арендная плата на срок 36 месяцев установлена в размере 1600 рублей в сутки, арендная плата также является выкупной стоимостью автомобиля. Итоговая стоимость автомобиля - 1752000 рублей.
20 октября 2017 года между истцом и ООО "Мос Транс" был заключен договор аренды застрахованного автомобиля. Срок аренды по 20 октября 2022 года. Согласно пункту 4.1.1 договора автомобиль в рамках договора аренды должен использоваться в качестве такси. Арендная плата составляет 300 рублей в сутки. В тот же день между истцом и ООО "Мос Транс" был подписан акт приема- передачи транспортного средства. ООО "Мос Транс" получило разрешение на использование указанного транспортного средства в качестве такси.
Ответчик 27 ноября 2017 года обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события - угона транспортного средства, произошедшего 24 ноября 2017 года в Екатеринбурге.
Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения от 04.12.2018 года оставлена без исполнения.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), Федеральным закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворении исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, а взыскании расходов по оплате услуг представителя в части.
С выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться нельзя.
Так, согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1,2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу пункта 3.2.2 Правил страхования, в силу указанных норм являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования страховым риском хищение охватывается утрата транспортных средств в результате следующих событий: кражи, не связанной с невозвратом автомобиля, переданного в аренду (субаренду) прокат или лизинг, а также грабежа или разбоя.
Аналогичные условия, как указывалось выше, предусматривает полис страхования транспортных средств.
Соответственно, круг страховых рисков охватываемых понятием хищение договором страхования ограничен, при этом из них исключено тайное хищение чужого имущества, находящегося на момент хищения в аренде (субаренде) прокате или лизинге.
Данное условие не противоречит закону, что подтверждено слоившейся по данному вопросу судебной практикой, в частности соответствующие разъяснения приведены в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, где рассмотрена аналогичная ситуация. Также данная позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 года N 307 -ЭС18-10111.
Заслуживает внимание то, что договор страхования, как указывалось выше, не предусматривал возможность использования транспортного средства в качестве такси, а также в иных коммерческих целях, в том числе путем предоставления его в прокат, лизинг, фрахт, аренд.
В случае сдачи транспортного средства в аренду согласно разделу 4 Приложения N 1 к Правилам страхования истец должен был уведомить страховщика об этом, а тот был вправе требовать увеличения страховой премии, а при отказе страхователя от этого - расторжения договора.
В рассматриваемой ситуации истец данное требование не выполнил, согласно материалам дела транспортное средство еще до заключения договора страхования было передано в аренду Власову Е.И. а затем - ООО "Мос Транс". При этом, исходя из стоимости аренды, заключение договора аренды для истца очевидно преследовало извлечение прибыли, за 36 месяцев арендные платежи составили бы 1 728 000 рублей, что более чем в два раза превышает стоимость автомобиля.
Далее 20 октября 2017 года автомобиль истцом был передан в аренду ООО "Мос Транс" для использования в качестве такси, что подтверждается соответствующим договором и актом приемом - передачи, истец свою подпись на указанных документах оспаривает, однако доказательств, подтверждающих ее недействительность, в дело не представлено.
23 ноября 2017 года, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2017 года, автомобиль был тайно похищен с места парковки.
Следовательно, в момент хищения автомобиль не находился во владении истца, а находился в аренде у Власова Е.И. или ООО "Мос Транс" о чем истец ответчика не предупредил, что истцом не оспаривается.
Данный факт в силу условий договора страхования прямо исключает хищение автомобиля истца из страховых случаев, предусмотренных договором страхования.
Основания для выплаты и взыскания страхового возмещения в связи с кражей автомобиля в данном случае отсутствуют. Решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В части распределения судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции решение подлежит изменению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2020 года по делу N А66-12029/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельник Евгении Николаевне (ОГРНИП 314695219100050, ИНН 690101484344) из федерального бюджета Российской Федерации 1 421 рублей государственной пошлины на основании чека-ордера от 03.07.2019".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельник Евгении Николаевны (ОГРНИП 314695219100050, ИНН 690101484344) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
