Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6116/2020, А13-5647/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А13-5647/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком лесные машины" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2020 года по делу N А13-5647/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техноком лесные машины" (ОГРН 1083525013351, ИНН 3525210363; адрес: 160026, Вологодская область, город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 9а; далее - ООО "Техноком лесные машины") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Северных Магистралей" (ОГРН 1092918000669, ИНН 2912005747; адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий поселок Коноша, улица Мамонова, дом 58, корпус 3; далее - ООО "Логистика Северных Магистралей") о взыскании долга в сумме 147 737 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 47 718 руб. 72 коп.
Определением суда от 13 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 10 июля 2020 года (резолютивная часть от 06 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Логистика Северных Магистралей" в пользу ООО "Техноком лесные машины" взыскана задолженность по договору поставки от 06.09.2012 N В-369 в сумме 147 737 руб., неустойка в сумме 8 690 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 864 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Техноком лесные машины" с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Техноком лесные машины" (поставщик) и ООО "Логистика Северных Магистралей" (покупатель) 06.09.2012 заключен договор поставки N В-369, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - оплатить и принять товар. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, фирма-изготовитель, сроки и условия поставки, стоимость продукции определяются сторонами в заявках и/или счетах и/или спецификациях и/или накладных.
В период действия договора истец поставил товар ответчику. Факт его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, в которых имеются оттиск печати и подпись уполномоченного лица ответчика.
Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 147 737 руб.
Истец претензией от 27.12.2019 потребовал от ООО "Логистика Северных Магистралей" погасить задолженность по оплате товара.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме, требование о взыскании неустойки - частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.
ООО "Техноком лесные машины" в апелляционной жалобе не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с указанной статьей ГК РФ суду предоставлено право в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.
Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая тот факт, что истцом не доказано, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, принимая во внимание то, что размер неустойки превышает учетную ставку Банка России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Применив статью 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 8 690 руб. 56 коп., исчисленной исходя из положений статьи 395 ГК РФ.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции Постановления N 7 судом первой инстанции не допущено.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2020 года по делу N А13-5647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком лесные машины" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
