Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-6105/2020, А13-15783/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А13-15783/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,
при участии от подателя жалобы Третьякова А.М. по доверенности от 12.12.2017, от АО "Вологдагортеплосеть" Колтаковой Е.Н. по доверенности от 01.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиант Недвижимость" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2020 по делу N А13-15783/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элиант Недвижимость" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2020 о приостановлении производства по заявлению Общества о признании недействительным договора поручительства от 05.08.2017 к договору процентного займа от 05.08.2017, заключённого Окрепиловой Еленой Александровной (далее - Должник) с Дечкиным Юрием Геннадьевичем и Петрушкиной Светланой Викторовной, до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3134/2020, рассматриваемому Вологодским городским судом.
В её обоснование ссылается на отсутствие обоснования суда о взаимосвязанности дел. Указывает на то, что им заявлены ходатайства о фальсификации и о назначении экспертизы для проверки срока давности составления договора поручительства от 05.08.2017 в настоящем обособленном споре и в деле N 2-3134/2020 в отношении договора займа от 05.08.2017 и расписки от 05.08.2017. Данные дела являются взаимосвязанными только по мотиву мнимости, что не исключает возможность рассмотрения заявления о недействительности договора поручительства ввиду несоответствия даты, указанной в нём, и даты его составления. Полагает, что суд должен был рассмотреть ходатайство о фальсификации и назначить экспертизу для определения срока давности составления договора поручительства. Просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение для принятия решения по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Представитель АО "Вологдагортеплосеть" просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Определением суда от 13.12.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Петухов Евгений Александрович.
Общество 17.01.2020 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 05.08.2017, заключённого Дечкиным Ю.Г. и Петрушкиной С.В., в том числе оформленного распиской от 05.08.2017, и договора поручительства от 05.08.2017 к указанному договору займа, заключённого Должником с Дечкиным Ю.Г. и Петрушкиной С.В.
Определением суда от 12.02.2020 в отдельное производство выделено требование Общества о признании недействительным договора займа от 05.08.2017, которое передано в Вологодский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.
Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N 2-3134/2020 рассматривается вопрос о признании недействительным договора займа, пришёл к выводу о том, что результат рассмотрения спора по указанному делу может повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с этим приостановил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Аналогичное правило закреплено в статье 223 АПК РФ.
В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения этого дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания названной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объём требований, предмет иска.
В качестве оснований для признания недействительным договора поручительства, заключённого во исполнение обязательств договора займа, Общество ссылается на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что договор поручительства ничтожный, поскольку договор займа в силу безденежности является незаключённым.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 10 Постановления N 63, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать ее исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.
По общему правилу незаключённый договор не влечёт никаких правовых последствий для сторон.
При этом в силу статьи 361 ГК РФ поручительство носит акцессорный характер, требование к поручителю зависит от основного обязательства в своём существовании (пункт 3 статьи 329, пункт 1 статьи 367 ГК РФ), объёме (пункт 2 статьи 363 ГК РФ) и осуществлении (статья 364 ГК РФ).
Таким образом, из анализа вышеуказанным правовых норм следует, что факт признания недействительным (незаключённым) договора процентного займа от 05.08.2017 является существенным для рассмотрения настоящего спора и будет иметь для него преюдициальное значение, поскольку установление данного факта влечёт недействительность (ничтожность) договора поручительства от 05.08.2017.
С учётом указанных обстоятельств, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу суда общей юрисдикции, сделав вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, и выводы имеют преюдициальное значение для разрешения этого спора.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое определение соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2020 по делу N А13-15783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиант Недвижимость" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
