Дата принятия: 21 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-609/2021, А05-11735/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2021 года Дело N А05-11735/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2021 года по делу N А05-11735/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Александр Петрович (ОГРНИП 316290100096471, ИНН 291800905606) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1072901000754, ИНН 2901158967; адрес: 165160, Архангельская область, город Шенкурск, территория Промышленная зона города, дом 12) о взыскании 119 265, 20 рубля долга, 2 351,32 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2020 по 19.10.2020, 3 000 рублей судебных расходов.
На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2021 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 119 585, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 19.10.2020 в размере 2 320,06 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 999,23 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 999 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, не представив возможность ознакомления с материалами дела. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Также ответчик ссылается на намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, указывает, что вопрос о допустимости примирительных процедур арбитражным судом не рассмотрен.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что решение суда является законным и обоснованным, ответчик намеренно затягивает процесс, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 03 июля 2020 года истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключён договор поставки пиломатериалов N 5 (далее - договор), по условиям которого поставщик отпускает, а покупатель принимает на своём складе и оплачивает пиломатериалы хвойных пород, код (16.10.10.110).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, поставщик поставил покупателю пиломатериалы на общую сумму 669 265, 20 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами спора товарными накладными от 07.07.2020 N 33, от 15.07.2020 N 34.
Ответчиком произведены оплаты на общую сумму 550 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Неудовлетворение требования истца в полном размере послужило основанием для его обращения в суд с иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 429, 506 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил заявленные требования в части.
Большинство приведенных ответчиком в жалобе доводов, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционной суд согласен.
Доводы подателя жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как ответчик был лишен возможности ознакомления с материалами дела, необоснован.
В соответствие с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом извещено о движении дела (л.д. 44), имел возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, право на участие в исследовании доказательств (часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял ходатайство об ознакомлении, данное ходатайство было согласовано судьей, имеется подпись судьи.
Однако ответчик для ознакомления с материалами дела не явился, о невозможности явки не заявил.
Апелляционный суд отмечает, что в определении от 26 октября 2020 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Архангельской области указал сторонам на то, что доступ к электронным материалам дела в режиме ограниченного доступа по коду идентификации можно получить с помощью информационного ресурса "Картотека арбитражных дел".
Код идентификации в определении также указан.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.
В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также неясность требования истца, относительно взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.
К тому же, истец, уточнениями требований от 03.11.2020 просил взыскать с ответчика именно проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции не принято мер, направленных на примирение сторон, суд не оказал содействия в урегулировании спора.
В соответствии со статьёй 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Вопреки доводам жалобы, право ответчика на урегулирование спора путём заключения мирового соглашения судом первой инстанции нарушено не было, поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на заключение с ответчиком мирового соглашения, также в материалы дела не представлен проект мирового соглашения.
Кроме того, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, то для ответчика не утрачена возможность урегулировать настоящий спор мирным путем.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2021 года по делу N А05-11735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
