Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-6087/2020, А66-4473/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А66-4473/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2020 года по делу N А66-4473/2020,
установил:
Открытое акционерное общество ""Рикор Электроникс" (адрес: 607232, Нижегородская область, город Арзамас, улица Победы, дом 9; ОГРН 1025201335279; ИНН 5243001622; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ершову Александру Сергеевичу (адрес: город Бежецк, ОГРНИП 304690609800028, ИНН 690600127108; далее - Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в сумме 10 873 руб., состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 570 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 103 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2020 года по делу N А66-4473/2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не соотнес условия лицензионного договора и обстоятельства допущенного Предпринимателем нарушения, срок действия договора, объем предоставленного права, способы использования права по договору и способ допущенного нарушения, перечень товаров, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение. Суд неправомерно определил стоимость использования права на товарный знак по расчету, предоставленному истцом, проигнорировав расчеты и доводы ответчика. Правонарушение совершено Предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер. Заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным. Судом не было учтено, что ответчик является пенсионером по возрасту и предпринимательская деятельность была единственным источником дохода, взыскание компенсации в заявленном размере приведет к прекращению деятельности и невозможности выполнить финансовые обязательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.10.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Рыбинская, д. 33 (магазин "Автозапчасти") установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени Предпринимателя товара - крана управления отопителем.
Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 14.10.2019 на сумму 570 руб., видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим спорным товаром.
На данном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416.
Исключительные права на товарный знак N 289416 принадлежат Обществу, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 289416 (дата приоритета 22.07.2004; срок действия исключительного права продлен до 22.07.2024).
Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право истца на товарный знак N 289416, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.
Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Факт продажи ответчиком контрафактного товара подтверждается материалами дела.
Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные товарные знаки дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В обоснование заявленного размера компенсации истец представил лицензионный договор от 01.10.2016, согласно которому обществу "Техносфера" предоставлено право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12, 20 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Стоимость указанного права составляет 90 000 руб. независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности. Кроме фиксированного вознаграждения лицензиат ежеквартально выплачивает лицензиару 7 % от полной фактурной стоимости продукции и (или) оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности.
Вопреки доводам ответчика использование объекта интеллектуальной собственности одним способом из пяти, указанных в лицензионной договоре, не является основанием для изменения размера компенсации, поскольку указанная в лицензионном договоре цена взимается независимо от количества проданных товаров и способов их реализации.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).
Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
Вместе с тем в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, не представил какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения ходатайства о снижении размера компенсации. Иск удовлетворен правомерно.
В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2020 года по делу N А66-4473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
