Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6083/2020, А52-1782/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А52-1782/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2020 года по делу N А52-1782/2020,
установил:
акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779; адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, улица Лесная, дом 12, далее - учреждение), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН7706562710; адрес: 119049, город Москва, улица Житная, дом 14) о взыскании 423 969,12 рублей долга, пеней в размере 140 973,40 рублей и расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2020 с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) в пользу истца взыскано 423 969,12 рублей задолженности за поставленную в феврале 2020 года электроэнергию, 123 970,88 рублей пени, а также судебные расходы в размере 44 473 рублей, из которых 10 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 473 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2020 года отказано в вынесении дополнительного решения по спору.
Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что поскольку истец заявлял о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России, оснований для чего не имелось, в данной части требований надлежало отказать, суд был не вправе взыскивать денежные средства с ФСИН России, к указанному ответчику иск заявлен не был.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между истцом и учреждением заключен договор энергоснабжения от 09.03.2016 N 18-042/101, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее - договор).
Решениями Арбитражного суда Псковской области по делам N А52-5886/2018 от 07.02.2019, N А52-596/2019 от 14.03.2019, N А52-2604/2019 от 08.08.2019, N А52-2976/2019 от 20.08.2019, N А52-3544/2019 от 24.09.2019, N А52-3971/2019 от 18.10.2019, N А52-4628/2019 от 21.11.2019, N А52-1418/2020, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору за сентябрь, ноябрь 2018 года, апрель 2019 года - январь 2020 года.
Для расчетов за поставленную в феврале 2020 года электроэнергию истец предъявил и вручил учреждению счет-фактуру от 29.02.2019 N 2282/16, что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела. На момент рассмотрения спора срок оплаты поставленной электроэнергии за февраль 2020 года наступил, ответчик счет не оплатил, в связи, с чем образовалась задолженность.
Истцом, 18 марта 2020 года в адрес учреждения направлялась претензия N 395, которая получена ответчиком 20.03.2020.
25 марта 2020 года истцом в адрес ФСИН России направлялась претензия N 512.
Данные претензии оставлены ответчиками без ответа и без удовлетворения.
Неисполнение учреждением обязательств по договору в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 123.21, 123.23, 125, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13). постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", , суд первой инстанции в полном соответствие с указанными нормативно-правовыми актами, удовлетворил исковые требования в части.
В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").
Таким образом, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание учреждения, и отвечает по обязательствам казенного учреждения субсидиарно, как учредитель казенного учреждения, в суде выступает от имени Российской Федерации.
Согласно пункту 20 Постановления N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Принимая во внимание, что ФСИН России является собственником имущества учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам учреждения на ФСИН России в случае отсутствия у учреждения денежных средств.
Судом в настоящем деле не производилось взыскание сумм за счет казны Российской Федерации.
При этом по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления N 13, при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.
В данном случае истец указывал на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице ФСИН России, суд первой инстанции абсолютно правомерно при принятии решения удовлетворил данное требование, указав в качестве ответчика ФСИН России, что никак не умалило прав ФСИН России, поскольку данный орган и так участвовал в деле в качестве ответчика.
Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд определил к взысканию 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представился.
Каких-либо доводов о несогласии с отнесением на ответчиков указанных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Распределение судом расходов истца по уплате государственной пошлины также произведено с учетом положений статьи 110 АПК РФ.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2020 года по делу N А52-1782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
И.Н. Моисеева
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
