Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6079/2020, А05-4894/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А05-4894/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2020 года по делу N А05-4894/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" (ОГРН 1152901009612, ИНН 2901261989; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 502; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - ГЖИ, инспекция) об отмене постановления от 23.04.2020 N 01-10/258, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2020 года по делу N А05-4894/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, а именно: событие административного правонарушения, виновность лица, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения. Полагает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности общества. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил норму статьи 1.6 КоАП РФ, ошибочно признал, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены без нарушений.
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника управления муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - управление) от 25.02.2020 N 28-16/07-20.91/1 управление в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области 27.02.2020 провело внеплановую выездную проверку соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 95, 99, 101, 101, корп. 2, 103, 105 по ул. Воскресенской в г. Архангельске (том 1, листы 49-51).
Поводом для проведения этой проверки послужили обращения граждан, проживающих в указанных многоквартирных домах, с жалобами на ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов и нарушение прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.
По итогам этой проверки, проведённой в присутствии представителя ООО "Архангельские коммунальные системы" Зайковой Е.А., действующей на основании доверенности от 19.08.2019, управлением составлен акт от 27.02.2020 N 28-16/07-20.91/2, в котором зафиксировано нарушение пунктов 3.2.8, 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), при управлении многоквартирным домом N 95 по ул. Воскресенской, нарушение пунктов 3.2.8, 3.4.1, 3.4.3, 4.1.3, 4.2.3.13, 4.8.14, 5.1.3, 5.8.3 Правил N 170, пунктов 2, 9, 11 Минимального перечня услуг и работ при управлении многоквартирным домом N 99 по ул. Воскресенской, нарушение пунктов 3.4.1, 5.8.3 Правил N 170, пункта 18 Минимального перечня услуг и работ при управлении многоквартирным домом N 101 по ул. Воскресенской, пунктов 3.2.8, 3.6.8, 4.1.4, 4.6.1.1, 4.8.10 Правил N 170, пунктов 7, 11 Минимального перечня услуг и работ при управлении многоквартирным домом N 101, корп. 2 по ул. Воскресенской, пунктов 3.2.8, 5.9.10 Правил N 170, пункта 11 Минимального перечня услуг и работ при управлении многоквартирным домом N 103 по ул. Воскресенской, нарушение пункта 5.8.3 Правил N 170, пункта 18 Минимального перечня услуг и работ при управлении многоквартирным домом N 105 по ул. Воскресенской (том 1, листы 52-54). К акту приложены сделанные в ходе проверки фотографии (том 1, листы 55-63).
Нарушения выразились в следующем.
В доме N 95 по ул. Воскресенской обществом не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки (клеевого, окрасочного слоёв) отдельными местами в лестничной клетке 4 подъезда, не закрывается ковш мусоропровода в 4 подъезде между 4 и 5 этажами.
В доме N 99 по ул. Воскресенской выявлены неудовлетворительное состояние фасада (наличие надписей и рисунков), подтопление подвала в районе 6, 7, 8, 9 подъездов, обществом не обеспечено проветривание подвала, не обеспечен нормированный температурно-влажностный режим, препятствующий выпадению конденсата, выявлены течь труб канализации в подвале в районе 8 подъезда, течь труб ГВС в подвале в районе 9 подъезда, выявлено некачественное выполнение сухой и влажной уборки мест общего пользования - лестничных клеток и лифта, частичное нарушение остекления 9 подъезда, обществом не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки (клеевого, окрасочного, слоёв) отдельными местами в лестничной клетке 9 подъезда.
В доме N 101 по ул. Воскресенской выявлены неудовлетворительное состояние стояка канализации в квартире N 178, наличие грызунов на территории дома.
В доме N 101, корп. 2 по ул. Воскресенской не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки (клеевого, окрасочного слоёв) отдельными местами в лестничной клетке 2, 3, 4 подъездов, выявлена течь кровли в районе 2, 3, 4 подъездов, отсутствует металлическая сетка в продухах подвала в районе 4 подъезда, не очищено крыльцо от наледи перед входом в 4 подъезд, козырьки 2 и 4 подъездов не очищены от наледи.
В доме N 103 по ул. Воскресенской не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки (клеевого, окрасочного слоёв) отдельными местами в лестничной клетке 1 подъезда, мусоропровод 1 подъезда засорён мусором до 4 этажа.
В доме N 105 по ул. Воскресенской выявлено неудовлетворительное состояние водопроводных труб в квартирах N 22 и 101.
Материалы этой проверки направлены управлением в инспекцию с сопроводительным письмом от 02.03.2020 N 28-10/203 (том 1, лист 31).
Инспекцией в отношении общества 20.03.2020 составлен протокол N А-04/02-08/95 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (том 2, листы 11-16).
Инспекция 23.04.2020 вынесла постановление N 01-10/258 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Оспариваемым постановлением обществу с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаях.
Субъектом правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).
К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).
Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.
В соответствии с данной нормой ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 25.02.2016 N 000290, что подтверждается имеющейся в деле копией лицензии и сведениями, содержащимися в реестре лицензий, размещённом на информационном ресурсе "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ГИС ЖКХ) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/#!/srlLicenses/4541c29a-ef50-47fd-9f6c-6ebd8d2abeba.
Из материалов дела, а также из информации, содержащейся в свободном доступе на информационном ресурсе "ГИС ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://dom.gosuslugi.ru, следует и заявителем не оспаривается, что в управлении общества находятся многоквартирные дома N 95, 99, 101, 101, корп. 2, 103, 105 по ул. Воскресенской в г. Архангельске (дома внесены в реестр лицензий Архангельской области как дома, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат).
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нарушение пунктов 3.2.8, 3.4.1, 3.4.3, 3.6.8, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.3.13, 4.6.1.1, 4.8.10, 4.8.14, 5.1.3, 5.8.3, 5.9.3, 5.9.10 Правил N 170, пунктов 2, 7, 9, 11, 18 Минимального перечня услуг и работ подтверждается материалами дела. Общество доказательств в опровержение выявленных нарушений не представило.
Доводы общества о недоказанности события административного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в своей совокупности и взаимной связи достоверно подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и факт совершения этого правонарушения обществом.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослалось на нарушение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, поскольку инспекцией неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрении его в отсутствие представителя общества.
Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом административный орган вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).
Следовательно, соблюдение установленного законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет административное правонарушение лицо, привлекаемое к административной ответственности.
О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, копия которого 20.03.2020 обществом получена, указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в помещении инспекции 02.04.2020 в 15 час 30 мин.
Таким образом, общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Общество факт надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривает, однако ссылается на неправомерность отказа инспекции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, от общества в инспекцию поступило ходатайство от 01.04.2020 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (том 2, лист 23).
Рассмотрев это ходатайство, инспекция вынесла определение от 02.04.2020 N 03-46/192, которым продлила срок рассмотрения дела об административном правонарушении и назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 23.04.2020 в 14 час 45 мин (том 2, листы 24, 25). Копия этого определения направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и 11.04.2020 обществом получена (том 2, листы 26, 27).
От общества в инспекцию вновь поступило ходатайство от 23.04.2020 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированное необходимостью представления актов выполненных работ, опровергающих нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении (том 2, лист 29). Невозможность представления этих актов общество аргументировало тем, что Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ N 239) с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Рассмотрев ходатайство от 23.04.2020, инспекция вынесла определение от 23.04.2020 N 03-46/224 об отказе в удовлетворении этого ходатайства (том 2, листы 30, 31) со ссылкой на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истекает 27.04.2020, указанное дело об административном правонарушении носит безотлагательный характер.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дела об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие представителя общества, поскольку введение нерабочих дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (далее - Указ N 206), Указом N 239 не распространяются на организации (работодателей и их работников), выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения.
Как разъяснено в пункте 4 Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом N 206, направленных письмом Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696, введение нерабочих дней не распространяется на организации, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения, в том числе на организации, осуществляющие жилищно-коммунальное обслуживание населения.
Таким образом, установление Указом N 239 на период с 04.04.2020 по 30.04.2020 нерабочих дней не препятствовало обществу, являющемуся организацией, осуществляющей жилищно-коммунальное обслуживание населения, обеспечить явку своего представителя в инспекцию на рассмотрение дела об административном правонарушении.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что 28.04.2020, то есть в период, объявленный нерабочими днями Указом N 239, представитель общества смог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении N А-12/02-08/151 по другому делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявляя о намерении представить некие акты выполненных работ, опровергающие наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, общество не представило такие акты ни в инспекцию при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в суд при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрением дела в отсутствие представителя общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, права общества не нарушены.
Аналогичные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией судей не принимаются по тем же основаниям.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2020 года по делу N А05-4894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
Е.Н. Болдырева
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
