Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-6078/2020, А05-4361/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А05-4361/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2020 года по делу N А05-4361/2020,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021000531199, ИНН 1001117010; адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена (центр Р-Н), дом 1а далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лыткиной Ирине Николаевне (ОГРНИП 312293205900011, ИНН 290208929299; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск далее - предприниматель) о взыскании 47 552 руб. 90 коп. платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола".
Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2020 по настоящему делу исковое заявление учреждения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ходатайством просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступил в силу с 01.06.2016, в связи с чем с указанной даты обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление учреждения поступило в суд 12.05.2020, из текста которого следует, что учреждением предъявлен иск о взыскании с предпринимателя вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Опредедением суда от 18.05.2020 указанное заявление принято судом к производству.
Вместе с тем, доказательств направления в адрес ответчика претензии в порядке, установленном частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом не предоставлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного суд первой иснтанции правомерно оставил указанное исковое заявление без рассмотрения.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что учреждение нарушило требования статьи 213 АПК РФ, которой установлена обязанность соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, указывает, что исходя из характера спора у истца отсутствует обязанность досудебного урегулирования спора.
Между тем, оценка правовой природе платежа, взимаемого с транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, как обязательному платежу неналогового характера дана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, поддержана постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П.
С учетом правовой природы спорного платежа вопрос о праве на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании такого платежа регулируется статьей 213 АПК РФ.
Согласно указанной норме государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1).
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).
Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при отнесении дел о возмещении ущерба, причиненного владельцами транспортных средств автомобильным дорогам общего пользования, к категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, на них необходимо распространять установленное частью 2 статьи 213 АПК РФ требование об обязательном досудебном урегулировании спора.
Следовательно, в силу положений статьи 213 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной задолженности связана с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Несоблюдение истцом по данному требованию предусмотренной частью 2 статьи 213 АПК РФ процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ либо пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что учреждение не является контрольным органом, не освобождает его от необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.
Равенство перед законом предполагает, что ко всем участникам судебного разбирательства применяются одни и те же нормы материального и процессуального права.
Досудебный порядок урегулирования споров представляет собой одну из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в суд.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае освобождение учреждения от необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ставит должников по требованиям, основанным на статье 31.1 Закона N 257-ФЗ, в неравное положение по сравнению с должниками, аналогичные требования к которым предъявляются контрольными органами, поскольку только в последнем случае должник имеет возможность урегулирования спора без обращения в суд.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставлено судом первой иснтанции без рассмотрения.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 по делу N А56-59280/2019.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2020 года по делу N А05-4361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
