Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6072/2020, А52-5766/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А52-5766/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2020 года по делу N А52-5766/2019,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (адрес: 125284, Москва, ш. Хорошёвское, д. 38д, стр. 2, ОГРН 1067746685863, ИНН 7704602614; далее - Учреждение, ФГКУ "Росвоенипотека") 22.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Мочалкина Евгения Константиновича (далее - должник) задолженности в размере 2 849 453 руб. 05 коп., обеспеченной залогом имущества должника. Одновременно Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
Определением суда от 13.07.2020 требование Учреждения в сумме 2 849 453 руб. 05 коп., в том числе 2 843 149 руб. 29 коп. основного долга, 6 303 руб. 76 коп. пени признано обоснованным, обеспеченным залогом имущества, принадлежащего должнику, и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Учреждение с судебным актом в части признания его требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в Реестр, не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в Реестр. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр. Ссылается на уважительность причин пропуска срока, указывая на отсутствие возможности подачи заявления в предусмотренные сроки в связи с действовавшими на территории Российской Федерации ограничительными мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции и установлением нерабочих дней в период с 28.03.2020 по 12.05.2020.
Апеллянт просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания требования Учреждения подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 19.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Атаманов Михаил Валентинович.
В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сообщение о признании Мочалкина Е.К. несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.02.2020 N 4712421, в печатном издании "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37(6758).
Мочалкин Е.К., являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, воспользовался предоставленным им Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" правом на заключение договора целевого жилищного займа.
Целевой жилищный заем был предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита от 07.11.2016 N 20274, предоставленного публичным акционерным обществом "Сбербанк России" для приобретения в собственность должника жилого помещения, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 38, кв. 37, общей площадью жилого помещения 73,8 кв. м., состоящего из трёх комнат, расположенного на 8 этаже, кадастровый (или условный) номер: 60:27:0080107:1637, за счёт накоплений для жилищного обеспечения, в размере 1 770 511 руб. 53 коп.; а также для погашения обязательств перед названным банком по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счете должника.
Учреждение, сославшись на наличие у должника задолженности в сумме 2 849 453 руб. 05 коп., в том числе 2 843 149 руб. 29 коп. основного долга, 6 303 руб. 76 коп. пени, по договору целевого жилищного займа от 07.11.2016 N 1607/00230311, 22.05.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют; заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия Реестра в отсутствие на то уважительных причин.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Признавая заявленное Учреждением требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности. Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в указанной части.
Из разъяснений, приведённых в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, должник признан банкротом на основании решения суда от 19.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2020), эти сведения были опубликованы в издании "Коммерсантъ" 29.02.2020, следовательно, Реестр подлежал закрытию 29.04.2020; Учреждение направило свои требования в арбитражный суд 22.05.2020, то есть после закрытия Реестра.
Таким образом, Учреждение пропустило установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику.
Основания для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Поскольку Учреждение пропустило срок для предъявления своих требований к должнику, признанные обоснованными эти требования подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.
С учётом изложенного правовых оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось. Данное требование считается заявленным с пропуском установленного Законом о банкротстве срока и, как следствие, подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Довод апеллянта об уважительности пропуска срока, приведённый в суде первой инстанции и продублированный в жалобе, отклоняется.
Процедура банкротства является публичной, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в установленном порядке 29.02.2020. Апеллянт как профессиональный и добросовестный участник дел, связанных с банкротством физических лиц, считается извещённым о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина с момента опубликования указанных сведений. Подателем жалобы документально не подтверждены доводы о нахождении в период с 28.03.2020 по 12.05.2020 всех сотрудников Учреждения на самоизоляции и отсутствии у них доступа к рабочим документам, соответствующие распоряжения и иные документы, подтверждающие изложенные доводы, не приложены.
Вопреки аргументам апеллянта, установление нерабочих дней не изменяет установленный порядок включения требований в Реестр и не предполагает возможность его удовлетворения в третьей очереди независимо от срока предъявления требования. Также это обстоятельство не является причиной для восстановления пропущенного Учреждением срока предъявления требования.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления, имевших место в период с 30.04.2020 по 22.05.2020, Учреждение не представило.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ФГКУ "Росвоенипотека" самостоятельно несёт все риски, связанные с несвоевременным предъявлением требования для включения в реестр.
В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 13.07.2020 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Учреждения не допущено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2020 года по делу N А52-5766/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
