Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6071/2020, А52-4258/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А52-4258/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карцева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2020 года по делу N А52-4258/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Карцев Михаил Владимирович (ОГРНИП 312602715600013, ИНН 602703111890; адрес: 180024, Псковская область; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1120" (ОГРН 1026000971810, ИНН 6027018768; адрес: 180006, Псковская область, город Псков, улица Леона Поземского, дом 111; далее - общество) о взыскании 360 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.10.2017 предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договору купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 204,2 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0060201:117, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 111 (далее - договор).
Согласно пункту 3.3 договора объект предается покупателю со всеми встроенными в него, действующими коммуникациями (электросетями и т.д.). Объект подключен к сетям электроснабжения - к подстанции продавца. Продавец обязуется не препятствовать бесплатному транзиту указанных ресурсов к объекту с момента перехода права собственности на него к покупателю. Оплата потребляемого электричества будет производиться покупателем по тарифам, законодательно установленным в городе Пскове.
Согласно пунктам 3.5, 36 договора продавец не возражает против заключения покупателем договоров с поставщиками электроэнергии напрямую и обязуется не взимать плату за пользование покупателем коммуникациями продавца.
Соглашением от 01.01.2019 о возмещении затрат за потребляемую электроэнергию (далее - соглашение) стороны договорились о том, что общество обязуется передавать предпринимателю через присоединенную сеть электроэнергию на коммерческие нужды, а предприниматель обязуется возмещать обществу затраты за принятую электроэнергию на условиях, определяемых соглашением, где общество обязуется передавать предпринимателю электроэнергию при наличии узла учета электроэнергии, который включает в себя индивидуальный прибор учета (счетчик), принимать от предпринимателя оплату за фактически потреблённую им электроэнергию согласно показаниям счетчика, ежемесячно до 30-го числа каждого месяца снимать показания счетчика (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 соглашения), а предприниматель обязуется возмещать посредством оплаты обществу фактически принятое количество электроэнергии, незамедлительно сообщать обществу об авариях, о пожарах, выявленных неисправностях приборов учета энергии, нарушении имеющейся схемы учет электроэнергии (в том числе целостности электросчетчика и пломб) и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией в порядке, предусмотренном соглашением, ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным производить оплату счета, укачанного в пункте 2.2.1. соглашения (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 соглашения). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускается в случаях: когда неудовлетворительное состояние сетей, приборов учета, иного оборудования общества угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе общества или сетевой организации; в случае более чем двухмесячной задолженности предпринимателя (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 соглашения).
Ссылаясь на то, что общество без предварительного уведомления сначала 14.03.2019, а затем в апреле 2019 года прекратило подачу электроэнергии в помещение, принадлежащее предпринимателю и, усматривая в действиях общества нарушение условий договора купли-продажи в части энергоснабжения, повлекшее ответственность за причиненные предпринимателю убытки, выразившиеся в неполучении арендной платы в размере 360 000 руб. (упущенной выгоды) за период с мая 2019 года по апрель 2020 года, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, правомерно руководствуясь следующим.
В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В данном случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что энергоснабжение спорного помещения осуществляется через энергопринимающее устройство ответчика, которое технологически присоединено к соответствующей сетевой организации. Договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией заключен ответчиком.
Между сторонами подписано соглашение от 01.01.2019 о порядке взаиморасчетов по возмещению затрат на электроэнергию без возражений и замечаний. Доводов о применении к указанной сделке положений части 3 статьи 179 ГК РФ суду не заявлено.
Основанием для приостановления подачи электроэнергии истцу явилось наличие задолженности в сумме 11 324 руб. 47 коп. за фактически поставленную электроэнергию.
Податель жалобы оспаривает факт наличия задолженности в указанном размере, ссылаясь на отсутствие своей подписи на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 и соответствующих счетов ответчика на оплату электроэнергии.
Действительно, в данном случае ответчик, ссылаясь на согласованный сторонами порядок расчета за электроэнергию и наличие у истца задолженности в указанном размере, применил положения пункта 5.1.3 соглашения и прекратил подачу электроэнергии.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, помещение истца оснащено индивидуальными приборами учета, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, у предпринимателя имелась возможность рассчитать и оплатить соответствующие расходы ответчика. Само по себе не выставление счетов-фактур не является основанием для неисполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии в установленный соглашением срок.
Доказательств наличия задолженности в ином размере или ее отсутствие предприниматель в материалы дела не представил, соответствующие показания прибора учета также не приведены, при том, что доступ к ним имеется только у истца.
Таким образом, подателем жалобы не опровергнут факт наличия задолженности за поставленную электроэнергию в заявленном ответчиком размере и соответственно факт наличия права у ответчика на введение ограничения подачи электроэнергии, что свидетельствует о не доказанности истцом противоправного поведения ответчика.
Вместе с тем, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.
Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные расчеты размеров неполученной прибыли не могут быть приняты.
Предприниматель, заявляя о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды, указал на расторжение договора аренды спорного помещения от 01.04.2018, заключенного между предпринимателем (арендодатель) и Сокрутой А.Л. (арендатор), по инициативе арендатора в связи с прекращением подачи электроэнергии.
Между тем, указанный договор заключен на срок до 28.02.2019. По его условиям договор считается продленным автоматически, если ни одна сторона не заявила другой письменный отказ за месяц до истечения срока аренды. В данном случае после окончания срока действия данного договора, Сокрута А.Л. продолжил пользоваться спорным помещением, и к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 610 ГК РФ, на основании которых Сокрута А.Л. отказался от договора и освободил помещение с мая 2019 года.
Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 360 000 руб. за период с мая 2019 года по май 2020 года, то есть, как верно указано судом первой инстанции, за период когда истец мог вообще не получить арендную плату от данного арендатора.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ реальность получения указанных арендных платежей истцом не доказана.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано возникновение спорных убытков в виде недополученной арендной платы в заявленном размере, которое обусловлено непосредственно действиями общества.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2020 года по делу N А52-4258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карцева Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
