Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №14АП-6057/2020, А13-21154/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А13-21154/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А13-21154/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" (адрес: Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 16а, офис 201, ИНН 3528177964, ОГРН 1113528004479; далее - Общество) 11.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Рыбинская 48" (адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 48, квартира 94; ИНН 3528151910, ОГРН 1093528001918; далее - ТСЖ) о взыскании 536 389 руб. 97 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 N 72/01-17 оказания возмездных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 48, за период с июня по декабрь 2017 года.
Определением суда от 15.11.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) иск удовлетворен, с ТСЖ в пользу Общества взыскано 536 389 руб. 97 коп. долга, 13 728 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 80 руб. 50 коп. почтовых расходов.
ТСЖ (ответчик по делу) и Мишин Александр Николаевич - лицо, не участвующее в деле, с решением суда не согласились, обратились с ходатайством о восстановлении срока и с апелляционной жалобой, просили восстановить срок на обжалование, ссылаясь на не извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Доводы подателей жалобы сводятся к не извещению ТСЖ надлежащим образом о начавшемся судебном споре. Общество ввело суд в заблуждение, не сообщив о том, что ответчик отказался от услуг истца, расторг договор, заключил на аналогичные услуги договор с другой организацией. Истец в спорный период услуги не оказывал. Услуги оказаны иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью УК "Престиж" (далее - ООО УК "Престиж"), данные услуги приняты и оплачены. Истец представил в суд только односторонние документы. Поскольку Мишин А.Н. является собственником квартиры N 117 в МКД, членом ТСЖ и членом правления ТСЖ, решением суда затрагиваются его права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Определением апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.09.2020. Вопрос о восстановлении срока подачи жалобы вынесен для рассмотрения в судебном заседании. Апелляционный суд запросил сведения относительно направления и вручения (причин не вручения) почтовой корреспонденции ответчику. В судебном заседании апелляционной инстанции 01.09.2020 объявлен перерыв до 03.09.2020, до 08.09.2020.
Апелляционный суд определением от 08.09.2020 восстановил процессуальный срок, признав причины пропуска как для лица, участвующего в деле, так и для лица, не участвующего в деле, уважительными, продолжил рассмотрение жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определением от 15.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие нарушения.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу. Направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В данном случае суд первой инстанции определением от 15.11.2019 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется,
Вместе с тем, наряду с правилом о не извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, статья 228 АПК РФ устанавливает, что о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Таким образом, стороны извещаются судом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства и необходимости выполнить сторонами ряд последовательных процессуальных действий в установленные в определении сроки.
Как следует из материалов дела, на определении суда от 15.11.2019 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства имеется отметка о направлении 19.11.2019 копии данного судебного акта сторонам.
Копия определения направлена ответчику по адресам: Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 48, квартира 94 (указан в Едином государственном реестре юридических лиц); Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 48, квартира 126 (указан в исковом заявлении, договоре оказания возмездных услуг от 01.01.2017 N 72/01-17).
Судебные акты ответчик не получил. Почтовые уведомления вернулись в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи "Истек срок хранения".
Из материалов дела также видно, что направленные истцом претензия и копия иска также не получены ответчиком, почтовая корреспонденция возвращена с отметками: "истек срок хранения", "по иным обстоятельствам".
В ответ за запрос апелляционного суда о причинах невручения почтовой корреспонденции, почтовая служба сообщила, что доставка извещений не производилась, организация за получением корреспонденции на почту не явилась, отправления возвращены отправителю по истечении срока хранения.
Вместе с тем, обратившись в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда от 13.01.2020 по настоящему делу, податели пояснили, что в период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года почта не доставлялась, в подъездах многоквартирного жилого дома проводился ремонт, почтовые ящики демонтированы, почтальон по квартирам почту не разносил.
В подтверждение данных обстоятельств податели жалобы представили справки почтовой службы о том, что действительно в указанный период доставка почтовой корреспонденции не осуществлялась, в жилом доме проходил ремонт, отсутствовали почтовые ящики, что затруднило доставку почтовой корреспонденции.
В данном случае, исходя из материалов дела видно, что оба адреса, по которым истец и суд первой инстанции направляли почтовую корреспонденцию в адрес ответчика, содержат информацию о его нахождении в квартирах жилого дома. Сведений о том, что почтовая служба доставила и вручила ответчику почтовую корреспонденцию или почтовые извещения, в материалах дела не имеется. Исходя из представленной по запросу суда информации, такая доставка почтовой службой не осуществлялась.
В связи с этим оснований для признания факта извещения ответчика надлежащим образом ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционный суд полагает, что исходя из вышеперечисленных обстоятельств следует, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства. Сведения, содержащиеся на почтовых извещениях, которые вернулись в суд первой инстанции (истек срок хранения), не соответствуют фактическим обстоятельствам. Правовых оснований для вывода о том, что к моменту вынесения решения имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах ТСЖ было лишено возможности защищать свои права и законные интересы путем направления отзыва на иск с подтверждающими документами.
В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 6.1 статьи 268, применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
В связи с этим определением от 15.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО УК "Престиж" и Мишина А.Н., назначил судебное заседание на 29.09.2020. Определением суда от 01.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) рассмотрение дела отложено на 29.10.2020. В судебном заседании 29.10.2020 объявлен перерыв до 03.11.2020. Определением суда от 03.11.2020 рассмотрение дела отложено на 10.12.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. От ООО УК "Престиж" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Как следует из искового заявления, оказывал ответчику услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества ТСЖ, согласно договору от 01.01.2017 N 72/01-17.
По условиям данного договора (пункт 2.1) его предметом является выполнение в интересах ТСЖ исполнителем работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома (далее - МКД), по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 48, согласно приложению 1, в том числе услуги по формированию и поддержке в актуальном состоянии паспортной базы данных, регистрации, снятию с регистрационного учета, оформление документов в Отделе по вопросам миграции УМВД РФ по городу Череповца, выдача справок установленных форм.
В силу пунктов 7.1 договор заключен сроком до 31.12.2019 и вступает в силу с момента подписания. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по взаиморасчетам по нему.
Общество 30.04.2019 направило ТСЖ претензию с требованием погасить задолженность по договору.
По расчету истца, задолженность ответчика по договору за период с июня по декабрь 2017 года составила 536 389 руб. 97 коп.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Применительно к настоящему спору следует, что управление МКД по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 48, осуществляется ТСЖ с 2009 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2020, ТСЖ создано и зарегистрировало в качестве юридического лица 04.03.2009.
ТСЖ для обслуживания общего имущества МКД в силу закона заключает договоры возмездного оказания услуг, в рамках которых сторонние организации оказывают услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Как следует из материалов дела, ТСЖ (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания возмездных услуг по содержанию и техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества, принадлежащего собственником многоквартирного дома по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 48, от 01.01.2017 N 72/01-17.
Согласно пункту 7.1 договор заключен сроком до 31.12.2019, вступает в силу с момента подписания.
В силу пункта 7.2 договор может быть расторгнут в порядке, установленном в разделе 6.
В соответствии с пунктом 6.1 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке: по инициативе заказчика, в случае несоблюдения исполнителем условий договора, с обязательным уведомлением об этом не позднее чем за месяц до предполагаемого события; в одностороннем порядке по инициативе исполнителя с обязательным уведомлением об этом не позднее, чем за месяц до предполагаемого события; по соглашению сторон; в случае ликвидации исполнителя или заказчика.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Общество, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то обстоятельство, что в период с июня по декабрь 2017 года оказало ТСЖ услуги по договору на общую сумму 536 389 руб. 97 коп. В подтверждение факта оказания услуг представило в суд следующие документы: договор от 01.01.2017, односторонние акты от 31.05.2017 N 181, 30.06.2017 N 256, 31.07.2017 N 288, 31.08.2017 N 323, 30.09.2017 N 394, 31.10.2017 N 417, 30.11.2017 N 451, 25.12.2017 N 518, односторонний акт сверки за 2017 год.
Вместе с тем, ТСЖ оспаривает как сам факт оказания услуг Обществом в спорный период, так и направление ему вышеперечисленных актов, указывая, что договор от 01.01.2017 с ответчиком расторгнут с 01.06.2017, указанные услуги оказаны иной организацией ООО УК "Престиж" по договору от 10.06.2017, услуги приняты и оплачены.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, ТСЖ 10.05.2017 вручило Обществу уведомление о расторжении договора с 01.06.2017. Данное уведомление направлено в соответствии с принятым решением на заседании правления ТСЖ от 07.05.2017.
В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал факт получения данного уведомления, а также факт не направление ответчику вышеназванных актов.
Согласно представленной в материалы дела многочисленной переписке между ТСЖ и Обществом в период с мая по июнь 2017 года, истец ставил под сомнение ряд обстоятельств, в том числе: факт принятия данного решения, факт наличия полномочий на его принятие и подписание протокола, уведомления, писем. Вместе с тем, ТСЖ последовательно на все запросы Общества направляло ему запрашиваемые документы, что также не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае ответчик, действуя в пределах своих полномочий с учетом принятого решения на заседании правления ТСЖ, воспользовался предоставленным ему условиями договора правом на отказ от договора с Обществом.
ТСЖ (заказчик) и ООО УК "Престиж" (исполнитель) заключили договор оказания возмездных услуг по содержанию и техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества, принадлежащего собственником многоквартирного дома, от 10.06.2017 N 8.
В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является выполнение в интересах ТСЖ исполнителем работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, принадлежащего собственникам МКД, согласно приложению 1, в том числе услуги по регистрации, снятию с регистрационного учета, оформление документов в ОУУФМС РФ города Череповца, выдача справок и осуществление иной деятельности достижения целей, направленных на создание комфортных и безопасных условий проживания с МКД, а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу пунктов 7.1, 7.2 договор действует в течение года с даты его заключения. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по взаиморасчетам по нему. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.
Из материалов дела следует, что ТСЖ и ООО УК "Престиж" подписали ежемесячные акты выполненных работ по договору за период июнь-декабрь 2017 года. Работы приняты и оплачены в полном объеме.
Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривается представителями истца, ответчика, третьего лица, фактически с июня 2017 года ключи от всех вспомогательных помещений, необходимых для обслуживания МКД и оказания услуг, находились у третьего лица, заявки, вызовы принимались, а справки оформлялись сотрудниками третьего лица. При этом истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о выполнении работ и оказании услуг по названному договору в данный период.
Ссылки истца на записи в журналах приема заявок не принимаются во внимание, поскольку в названные им даты работы и услуги, предусмотренные договором от 01.01.2017, не оказывались. Кроме того, в данный журнал вносились записи истцом, иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и услуг по договору от 01.01.2017, в суд не представлено.
Кроме того, из материалов дела видно, что с июня 2017 года между сторонами велась переписка также относительно сдачи-приемки документов по управлению домом.
Согласно акту от 25.12.2017, Общество передало ТСЖ документы, необходимые для управления МКД (18 пунктов). Вместе с тем, в перечне данных документов нет ни одного документа, относящегося к выполнению истцом работ по договору от 01.01.2017 в период с июня 2017 года. Акты, справки, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, счета датированы ранее июня 2017 года (2015, 2016 годы, январь-май 2017 года).
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Общество не доказало факт оказания им заявленных услуг (работ) по договору, а также наличие у ТСЖ правовой обязанности по оплате данных услуг (работ).
Как следует из материалов дела, подписанные сторонами акты приемки выполненных услуг отсутствуют.
Суд установил, что акты от 31.05.2017 N 181, от 30.06.2017 N 256, от 31.07.2017 N 288, от 31.08.2017 N 323, от 30.09.2017 N 394, от 31.10.2017 N 417, от 30.11.2017 N 451, от 25.12.2017 N 518, на общую сумму 536 389 руб. 97 коп. являются односторонними документами, ответчику не направлялись, не согласовывались.
Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают факт оказания истцом заявленных услуг (работ) по договору в спорный период.
В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
В иске следует отказать.
Решение суда первой инстанции от 10.08.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что на основании обжалуемого решения судом 13.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026839781 на взыскание с ТСЖ в пользу Общества 536 389 руб. 97 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с июня по декабрь 2017 года, 13 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 руб. 50 коп. расходов по направлению претензии. Данный исполнительный лист исполнен Управления ФСПП России по Вологодской области, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 03.07.2020 N 757713, от 23.06.2020 N 757713, от 25.06.2020 N 757713, от 29.06.2020 N 757713, по которым денежные средства перечислены Обществу полностью.
В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении иска апелляционный суд на основании статей 325, 326 АПК РФ по заявлению ответчика считает необходимым произвести поворот исполнения отмененного судебного акта по настоящему спору.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года по делу N А13-21154/2019 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года по делу N А13-21154/2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" в пользу товарищества собственников жилья "Рыбинская 48" 550 198 руб. 47 коп., в том числе 536 389 руб. 97 коп. задолженности, 13 728 руб. судебных расходов, 80 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" в пользу товарищества собственников жилья "Рыбинская 48" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка