Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-6056/2020, А13-21001/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А13-21001/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от истца Осиповой О.В. по доверенности от 01.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чусовой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2020 года по делу N А13-21001/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Чусова Людмила Владимировна (ОГРНИП 304353207100020, ИНН 352200127544; адрес: 162400, Вологодская область; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к колхозу "Колос" (ОГРН 1023501693533, ИНН 3501004241; адрес: 162475, Вологодская область, Бабаевский район, деревня Тимошино, улица Солнечная, дом 1; далее - Колхоз) о взыскании 1 050 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на непредставление Колхозом в материалы дела документов, подтверждающих факт погашения Чусовой Л.В. в период с 13.07.2017 по 19.01.2018 задолженности за общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис"). Апеллянт считает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.
Колхоз в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Предприниматель произвел оплату денежных средств на расчетный счет Колхоза по следующим платежным поручениям от 13.07.2017 N 467 на сумму 50 000 руб., от 21.07.2017 N 489 на сумму 50 000 руб., от 26.07.2017 N 500 на сумму 50 000 руб., от 11.08.2017 N 574 на сумму 50 000 руб., от 30.08.2017 N 654 на сумму 100 000 руб., от 08.09.2017 N 687 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2017 N 851 на сумму 100 000 руб., от 09.11.2017 N 925 на сумму 100 000 руб., от 24.11.2017 N 987 на сумму 100 000 руб., от 07.12.2017 N 1042 на сумму 50 000 руб., от 07.12.2017 N 1039 на сумму 50 000 руб., от 21.12.2017 N 1140 на сумму 100 000 руб., от 10.01.2018 N 4 на сумму 100 000 руб., от 19.01.2018 N 65 на сумму 50 000 руб.
В назначении всех платежей истцом было указано: "Оплата за молоко по договору б/н от 01.01.2016 без НДС".
Истец в иске и его представитель в судебном заседании указали, что в 2017 году Предприниматель решила заключить договор с Колхозом на поставку молока и стала перечислять ответчику денежные средства, указывая в назначении платежа "оплата по договору от 01.01.2016", но поскольку поступления молочной продукции на общую сумму 1 050 000 руб. от ответчика не было, перечисления денежных средств считали ошибочным, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за принудительным возвратом денежных средств у ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 307, 420, 1102, 1103 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.
При рассмотрении данного дела истец заявлял об ошибочном перечислении им 14 платежей, утверждал, что имел намерение заключить в 2017 году договор с Колхозом на поставку молока и производил ежемесячные платежи, как авансовые. Вместе с тем каких-либо доказательств намерения заключить договор, включая деловую переписку по различным каналам связи, ведения переговоров, суду не представил.
Ответчик позицию истца считал злоупотреблением правом, указав на вошедшее в систему поступление в 2015-2017 годах платежей от Предпринимателя за иные юридические лица, в частности за сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Возрождение" (далее - СПК "Возрождение"), председателем правления которого являлся Бочанков Андрей Владимирович, а затем за ООО "Агросервис", от имени которого также совершал все действия гражданин Бочанков Андрей Владимирович. Все поступившие от истца денежные средства, в том числе и заявленные в данном иске, были зачтены в счет оплаты поставленного молока за общество с ограниченной ответственностью "Агросервис", требование истца о возврате денежных средств по истечении 3 лет и при том, что ООО "Агросервис" уже ликвидирован, считал злоупотреблением правом.
Проверив в ходе рассмотрении дела доводы ответчика, суд первой инстанции согласился с ними и пришел к выводу о недоказанности неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств на сумму 1 050 000 руб.
При этом суд исходил из того, что Предприниматель систематически производил оплату Колхозу за СПК "Возрождение", ООО "Агросервис". В том числе в период с 03.02.2017 по 07.07.2017 Предприниматель перечислял денежные средства с указанием в назначении платежа: "за молоко по договору б/н от 01.01.2016 за ООО "Агросервис". Данные платежи Колхоз зачел за ООО "Агросервис".
В спорных платежных поручениях в назначении платежа указано "за молоко по договору б/н от 01.01.2016".
Данные платежи от Предпринимателя в назначении платежа не имели фразы "за ООО "Агросервис", но тем не менее, они поступали с той же периодичностью и у Колхоза они никаких подозрений не вызвали, он просто не заметил отсутствие данной фразы, и зачел их в счет взаиморасчетов за это общество.
Вместе с тем перечисляя денежные средства по спорным платежным поручениям, Предприниматель не мог не знать об отсутствии у него с Колхозом заключенного договора и отсутствии у него перед Колхозом обязательств по оплате за молоко.
Спорные платежные поручения подтверждают перечисление Предпринимателем денежных средств в качестве оплаты за молоко по договору б/н от 01.01.2016, который был заключен Колхозом с ООО "Агросервис", и с учетом сложившихся отношений по перечислению Предпринимателем денежных средств Колхозу за иные юридические лица, периодичности и неоднократности проведения спорных перечислений не могут свидетельствовать об ошибочности перечисления спорной суммы.
Доводы Предпринимателя, что у Колхоза не было правовых оснований зачитывать денежные средства на общую сумму 1 050 000 руб. 00 коп. как платежи за ООО "Агросервис" в связи с отсутствием в платежных поручениях такого назначения платежа, суд первой инстанции правомерно признал злоупотреблением правом, так как на протяжении 2017 и 2018 годов истец не заявлял об ошибочном перечислении денежных средств, а для Колхоза это не было очевидным и безусловным.
Рассмотренный в настоящем деле иск поступил в суд 07.11.2019, а ООО "Агросервис" прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.11.2018.
Полагая, что спорные денежные средства перечислены Колхозу ошибочно, действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность обратиться в суд с настоящим иском до прекращения ООО "Агросервис" своей деятельности. Такое обращение позволило бы суду оценить взаимоотношения сторон с участием в деле ООО "Агросервис".
Обращение с иском в суд через год после прекращения ООО "Агросервис" деятельности, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
В рассматриваемой ситуации суд был лишен возможности проверить взаиморасчеты истца и ООО "Агросервис".
Вместе с тем, суд проверил все поставки молока Колхозом в адрес ООО "Агросервис" за период с 2015 по 2018 год, а также сумму произведенных ООО Агросервис" платежей, в том числе и поступивших от Предпринимателя и заявленных к взысканию в данном иске.
Поскольку у Колхоза при зачете данных платежей нет неосновательно сбереженных денежных средств, все поступившие денежные средства были правомерно зачтены за отпущенное молоко, то суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения.
Делая вывод о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, судом приняты во внимание все сложившееся между сторонами, а также ООО "Агросервис" и СПК "Возрождение" правоотношения по оплате за поставленное Колхозом молоко, процессуальному поведению истца суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы подателя жалобы выводы суда не опровергают.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2020 года по делу N А13-21001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чусовой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
