Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-6055/2020, А13-19612/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А13-19612/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от истца Екимовой О.Н. по доверенности от 12.02.2020, от ответчика Парфенова И.А. на основании ордера от 24.08.2020 N 104/4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по делу N А13-19612/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Нечаев Алексей Иванович (ОГРНИП 317366800076051, ИНН 366310802308; адрес: 394074, город Воронеж; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" (ОГРН 1133528000913, ИНН 3528198178; адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 75, квартира 2; далее - ООО "АМТ") о взыскании 962 452 руб. 24 коп., в том числе основного долга в сумме 881 320 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 81 132 руб. 02 коп.
Определением суда от 02 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансМонтаж" (далее - ООО "СтройТрансМонтаж").
Решением суда от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 139 руб.
ООО "АМТ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Между ООО "АМТ" и Предпринимателем какие-либо сделки не заключались, следовательно, обязательства отсутствуют. До момента обращения в суд истец и третье лицо не направляло в адрес Общества сообщение о состоявшейся уступке прав требования по договору, денежные средства не могли быть оплачены. В связи с данным обстоятельством также не подлежит начислению неустойка.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истец в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.03.2018 между ООО "СтройТрансМонтаж" (поставщик) и ООО "АМТ" (покупатель) заключен договор поставки N АМС-2018/СТМ, согласно пункту 3.1 которого ООО "СтройТрансМонтаж" на основании заказа (приложение D) покупателя соглашается передать в собственность покупателю продукцию, перечисленную в данном заказе, а покупатель - принять продукцию, соответствующую условиям договора и уплатить за нее определенную денежную сумму.
В заказе N АМТ-СТМ ООО "СтройТрансМонтаж" и ООО "АМТ" согласовали поставку товара на общую сумму 3 360 000 руб. 52 коп.
По универсальным передаточным документам от 30.05.2018 N 108, от 15.06.2018 N 124, от 18.05.2018 N 101 ответчиком от ООО "СтройТрансМонтаж" получен товар на общую сумму 3 360 000 руб. 52 коп.
Полученный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 881 320 руб. 22 коп.
Согласно пункту 10.5 договора на любые просроченные платежи начисляются проценты по ставке 0,1 процента в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Максимальный размер неустойки, связанной с просрочкой платежей согласно настоящей статье, ограничивается 10 процентами от стоимости соответствующего заказа.
Между ООО "СтройТрансМонтаж" (цедент) и Предпринимателем 11.03.2019 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 11/03 в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2019, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы задолженности по договору поставки от 22.03.2018 N АМС-2018/СТМ, заключенному между ООО "СтройТрансМонтаж" и ООО "АМТ", в размере 881 320 руб. 22 коп.
Согласно пункту 3.3 договора с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором по обязательству о взыскании суммы задолженности в размере 881 320 руб. 22 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара перед ООО "СтройТрансМонтаж" и на переход к Предпринимателю права требования на основании договора уступки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.
Довод Общества о том, что оно не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Как обоснованно указал суд, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Неизвещение должника о состоявшейся уступке влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ. В этом случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга первоначальному кредитору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке не лишает нового кредитора права требовать от должника исполнения обязательства, переданного по договору.
Кроме того, факт уведомления ООО "АМТ" о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела, а именно уведомлением, электронной перепиской сторон, описью вложения в письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления (листы дела 81-85, 134-135).
Ссылка апеллянта на то, что между ООО "АМТ" и Предпринимателем какие-либо сделки не заключались, следовательно, обязательства отсутствуют, не принимается судом.
Обязательства ООО "АМТ" по оплате задолженности истцу возникли в силу заключенного между ООО "СтройТрансМонтаж" и Предпринимателем договора уступки прав, в соответствии с которым истец приобрел права требования задолженности с ответчика.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.
Поскольку иного не установлено договором цессии, права требования взыскания неустойки перешли к истцу.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по делу N А13-19612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
