Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-6052/2020, А13-21891/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А13-21891/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сантэм+" Шишина О.В. по доверенности от 01.08.2020, от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области Узоровой О.Г. по доверенности от 10.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантэм+" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2020 года по делу N А13-21891/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантэм+" (адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект победы, дом 9; ОГРН 1113528011300, ИНН 3528182570; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 15; ОГРН 1133500001007, ИНН 3525300835; далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская строительная компания" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Московский, дом 51а, офис 28Н; ОГРН 1133528001628, ИНН 3528198731; далее - Компания) о взыскании 6 361 746 руб. 83 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы считает, что истцом в настоящем деле доказано, что материалы и работы были переданы заказчику, что подтверждается направленными актами формы КС-2, КС-3, актами выполненных работ с жителями квартир, перепиской сторон. Полагает, что фактически настоящее дело не было рассмотрено, не были истребованы необходимые доказательства по делу, не предприняты меры по фактическому установлению обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2018 по делу N А13-14149/2017, между Фондом (технический заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор от 03.10.2016 N 147/2016-73 на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Вологодская область, г. Череповец, ул. Металлургов, д. 1, ул. Металлургов, д. 4а, ул. Металлургов, д. 11, ул. Металлургов, д. 43, ул. Металлургов, д. 45.
Письмом от 13.02.2017 N 01-04/295 Фонд отказался от исполнения договора подряда.
Общество обратилось в суд с иском к Фонду с требованием об оплате выполненных подрядчиком работ до момента отказа Фонда от договора в размере 6 020 655 руб. основного долга и 241 077 руб. 06 коп. пеней за период с 10.08.2017 по 11.01.2018 (с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Фонд обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 741 648 руб., в том числе 1 297 648 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 444 400 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Вологодской области "Служба единого заказчика", Компания.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2018 по делу N А13-14149/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2019 Обществу было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Полагая, что на стороне Компании, как нового подрядчика и Фонда возникло неосновательное обогащение, истец обратился к ответчикам с претензионным письмом.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае, требования истца основаны на взыскании стоимости работ, выполненных по договору от 03.10.2016 N 147/2016-73 до момента его прекращения.
Судом первой инстанции верно установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением, истец сослался на те же обстоятельства, привел те же доводы, в качестве обоснования своих требований представил суду те же самые документы (доказательства), которые исследовались в рамках дела N А13-14149/2017.
Все представленные документы существовали на момент вынесения решения по делу N А13-14149/2017, доводы, изложенные в исковом заявлении, рассматривались в рамках указанного выше дела и им дана соответствующая оценка. При принятии решения по делу N А13-14149/2017 исследовались все обстоятельства и материалы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по ранее рассмотренному делу N А13-14149/2017 не носит преюдициального характера, противоречит положениям статьи 69 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Из них следует, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной инстанции, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае судами по ранее рассмотренному делу установлено, что задолженность по оплате работ у заказчика перед подрядчиком отсутствует.
В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано, поскольку по существу истец требует пересмотра выводов суда, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А13-14149/2017, что недопустимо.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2020 года по делу N А13-21891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантэм+" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантэм+" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
