Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №14АП-6050/2020, А13-14380/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А13-14380/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж" Половниковой М.А. по доверенности от 01.06.2020, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Вологодского отделения N 8638 - Зимиревой И.А. по доверенности от 13.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Вологодского отделения N 8638 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года по делу N А13-14380/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж" (адрес: 160024, город Вологда, улица Фрязиновская, дом 24, офис 235;
ОГРН 1063525106281, ИНН 3525169588; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) о взыскании 2 356 463 руб. убытков.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус", должник), временный управляющий ООО "Крокус" Сосипатрова Марина Леонидовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по настоящему делу отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином составе судей.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, когда постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Крокус" фактически поступило в Банк; какие платежные и исполнительные документы на этот момент находились в Банке на исполнении и когда они поступили в Банк; к какой очереди списания денежных средств, предусмотренной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, относились эти документы и к какой очереди относилась спорная сумма; какая задолженность была списана с нарушением очередности - прежде погашения задолженности более высокой очереди, с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе (том 6, листы 82-86).
В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Решением судам от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Банк с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. В действиях Банка отсутствует нарушение очередности исполнения исполнительных документов. Банк не согласен с выводом суда о том, что исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО "Крокус" в пользу ООО "Энерго-Монтаж" должно было предшествовать проведению текущих платежей.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2015 по делу N А13-14370/2015 с ООО "Крокус" в пользу истца взыскано 2 356 463 руб. 23 коп.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 возбуждено исполнительное производство N 26163/16/35022-ИП в отношении ООО "Крокус".
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у данного должника имеется расчетный счет в Банке N 40702810712000006279.
Судебным приставом-исполнителем 29.06.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Банке (т. 1, л. 126).
30.01.2017 исполнительное производство окончено - постановление N 35022/17/23814 (том 7, лист 11).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2015 по делу N А13-13313/2015 заявление ОАО "Вологодавтодор" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крокус" принято к производству, назначено к рассмотрению.
Определением суда от 12.07.2016 по делу N А13-13313/2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку в безакцептном порядке производить списание денежных средств с банковского счета ООО "Крокус" N 4070281071200006279, за исключением текущих платежей и взысканий по исполнительным документам, выданным судами.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2017 по делу N А13-13313/2015 производство по делу N А13-13313/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крокус" прекращено.
После этого определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2017 по делу N А13-244/2017 принято к производству заявление ООО "Орбита" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крокус".
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2017 по делу N А13-244/2017 вновь приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку в безакцептном порядке производить списание денежных средств с банковского счета ООО "Крокус" N 4070281071200006279, за исключением текущих платежей и взысканий по исполнительным документам, выданным судами.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2017 по делу N А13-244/2017 в отношении ООО "Крокус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сосипатрова М.Л.
24.03.2017 постановление было возвращено Банком без исполнения, руководствуясь статьями 5, 184.5, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 21.11.2018 по делу N А13-244/2017 завершено конкурсное производство, возбужденное в отношении ООО "Крокус", истец не получил денежных средств в рамках процедуры банкротства по решению суда.
Истец, ссылаясь на то, что со стороны Банка имелись незаконные действия в виде неисполнения судебного акта, а в настоящее время возможность его исполнения за счет должника утрачена, чем истцу причинены убытки, направил ответчику претензию.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).
Статья 855 ГК РФ устанавливает очередность удовлетворения требований, предъявленных к банковскому счету.
Согласно части 1 указанной статьи при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств на счете определяется в соответствии с частью 2 статьи 855 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.06.2016 на сумму 2 356 463 руб. 23 коп. поступило в Банк 30.06.2016 (том 7, лист 15).
Также, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.04.2016 на сумму взыскания 2 356 463 руб. 23 коп. с ООО "Крокус" в пользу ООО "Энерго-Монтаж" поступало в Банк и 04.05.2016.
Указанные постановления от 27.04.2016 и от 29.06.2016 представлены Банком в материалы дела (том 7, листы 29-30).
На момент принятия обеспечительных мер определениями суда от 06.02.2017 по делу N А13-244/2017 и от 12.07.2016 по делу N А13-13313/2015, а также до даты окончания исполнительного производства 30.01.2017 процедуры банкротства в отношении ООО "Крокус" введено не было.
Согласно выписке по счету за период с 04.05.2016 по 23.03.2017, 27.07.2016 произошло гашение суммы 422 347 руб. 03 коп. пени по НС на производстве по решению, пени ФОМС по решению, пени ПФР по решению, взносов по НС на производстве по решению, ИЛ налог, ИЛ страховые взносы, взносы ФФОМС по решению.
Данные требования были погашены в 25.07.2016 в связи с поступлением на счет денежных средств в сумме 960 078 руб. 20 коп.
Таким образом, на дату 25.07.2016 на расчетном счете ООО "Крокус" имелось 537 731 руб. 17 коп. (960 078 руб. 20 коп. - 422 347 руб. 03 коп.).
Данной суммой Банк имел возможность частично исполнить поступившее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Остаток задолженности в пользу истца составил бы 1 818 732 руб. 06 коп.
Затем было поступление денежных средств 29.11.2016 в сумме 100 000 рублей, 05.12.2016 - 500 000 рублей, 07.12.2016 - 146 301 рубль 67 копеек, 07.12.2016 -359 391 рубль 40 копеек, 09.12.2016 - 1 920 340 рублей 41 копейка, 15.12.2016 - 62 792 рубля 17 копеек, 16.12.2016 - 1 193 051 рубль 29 копеек, 16.12.2016 - 4 246 735 рублей 13 копеек, 26.12.2016 - 2 086 089 рублей 52 копейки, 26.12.2016 - 2 272 046 рублей 70 копеек, 26.12.2016 - 3 088 701 рубль 77 копеек. Всего поступлений денежных средств: 15 975 450 рублей 06 копеек.
Итоговая сумма: 16 513 181 рубль 23 копейки (537 731 рубль 17 копеек+15 975 450 рублей 06 копеек).
Вместе с тем, Банк по состоянию на 31.12.2016 в нарушение очередности, вперед исполнения поступившего исполнительного документа в пользу истца, произвел перечисления по текущим платежам на общую сумму 16 088 759 руб. 43 коп.
С учетом того, что сумма требований истца составляет 2 356 463 руб. 23 коп., у Банка имелась возможность и существовала обязанность погасить данную сумму требований в приоритете по отношению к погашению текущих платежей.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании убытков с Банка.
Ссылка подателя жалобы на то, что определением суда от 12.07.2016 по делу N А13-13313/2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку в безакцептном порядке производить списание денежных средств с банковского счета ООО "Крокус", за исключением текущих платежей и взысканий по исполнительным документам, выданным судами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.
Определение суда от 12.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А13-13313/2015 не свидетельствует о приостановлении исполнения решения суда по делу N А13-14370/2015. Сведений о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения не имеется.
Не производя списание на основании исполнительного документа, Банк фактически воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2015 по делу N А13-14370/2015 и тем самым нарушил нормы статьи 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность и неукоснительное исполнение судебных актов.
Кроме того на момент принятия обеспечительных мер процедуры банкротства в отношении должника не было введено.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Банка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года по делу N А13-14380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Вологодского отделения N 8638 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка