Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 14АП-6047/2021, А66-12162/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А66-12162/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
при участии от истца - Румянцева О.В., представитель по доверенности от 19.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференциии апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2021 года по делу N А66-12162/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2020 года услуги по передаче электрической энергии в размере 42 830, 88 рублей, неустойки в размере 4 046,69 рублей за период по 25 февраля 2021 года с продолжением ее начисления по день погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.
Предлагаемые истцом в качестве общедомовых приборы учета не соответствуют требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учета, следовательно, они не могут быть использованы для определения объемов полезного отпуска электрической энергии и объема потерь в электрических сетях. Расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорные многоквартирные дома по мнению апеллянта необходимо производить исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы двусторонним договором от 01 апреля 2014 года N 69800126 (с учетом протокола разногласий от 05 мая 2014 года, протокола согласования разногласий от 06 июня 2014 года и протокола урегулирования разногласий от 08 октября 2014 года, а также мирового соглашения сторон, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-113511/2014.
Во исполнение условий договора истец в апреле 2020 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.
Между сторонами возникли разногласия в объеме 30 275квт/час на сумму 42 830, 88 рублей в результате непринятия в полезный отпуск услуги по передаче электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета по Вышневолоцкому району в количестве 107 позиций, указанных в аналитике детализаций разногласий ответчика.
В связи с чем, ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил.
15 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.
Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 420 , 421, 779, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.
Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрение в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Разногласия по объему поставки электрической энергии в спорный период в многоквартирные дома возникли в результате того, что ответчик определяет объем поставленной в многоквартирные дома электроэнергии сложением объемов, определенных по лицевым счетам физических лиц - собственников жилых и нежилых помещений, и объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды с применением норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, а истец считает, что количество потребленной гражданами электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды по спорным многоквартирным домам должно определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Суд первой инстанции согласился с правовой позицией истца, который определяет объем по указанным домам, исходя из показаний приборов учета.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, возражает против применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета. Возражения по конкретным приборам учета и многоквартирным домам в жалобе не приведены.
Способ определения объема поставленного ресурса по прибору учета является приоритетным способом определения объема потребления электрической энергии.
В отношении спорных общедомовых приборов учета судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что показания этих приборов правомерно использованы истцом для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, достоверность показаний спорных приборов учета ответчиком не опровергнута.
Все доводы ответчика о неправомерности применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета были тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, незначительные нарушении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, установка приборов не на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов, истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока и приборов учета, даже если указанные факты имеют место, сами по себе не свидетельствуют, о невозможности использования показаний данных общедомовых приборов учета в расчетах сторон. При этом, как следует из материалов дела, в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон сетевой организации из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии вычитается объем потерь электрической энергии, возникающих в сетях между прибором учета и точкой поставки.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2021 года по делу N А66-12162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
О.А. Тарасова
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
