Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6041/2020, А66-16857/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А66-16857/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Вячеславовича представителя Князевой В.А. по доверенности от 19.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2020 года по делу N А66-16857/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Крутилин Андрей Юрьевич (ОГРНИП 304690117700131, ИНН 692400425608; адрес: 170540, Тверская область; далее - Крутилин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Игорю Вячеславовичу (ОГРНИП 307602511000070, ИНН 600200014279; адрес: 141800, Московская область; далее - Горбунов И.В.) о взыскании 425 378 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 10.03.2016 N 215, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шитова Олега Николаевича (ОГРНИП 306694933600045, ИНН 690400473132; адрес: 170540, Тверская область) (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Горбуновым И.В. заявлено встречное исковое требование о признании договора на оказание услуг от 10.03.2016 N 215 недействительным.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены частично, с Горбунова И.В. в пользу Крутилина А.Ю. взыскано 407 095 руб. 50 коп. задолженности по спорному договору, 14 355 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части требований Крутилину отказано. В удовлетворении встречного иска Горбунову И.В. отказано.
Горбунов И.В. с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца по заявкам от 16.08.2016 N 3-02136 и от 19.08.2016 N 3-02099 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал, указал, что в остальной части решение суда не оспаривает.
Крутилина А.Ю. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.03.2016 Крутилиным А.Ю. (исполнитель) и Горбуновым И.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 215 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: ремонт и техническое обслуживание транспортных средств.
Заказчик обязуется оплачивать ремонт в соответствии с договором (пункт 1.2 договора).
Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).
Заказчик оплачивает услуги по ремонту ТС в течение 5-ти банковских дней с даты получения от исполнителя экземпляра счета и акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).
Исполнитель по заявкам заказчика в рамках договора осуществил ремонтные работы на сумму 1 396 358 руб. 60 коп.
Ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил полностью выполненные истцом работы, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 425 378 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании спорного договора недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении встречных исковых требований Горбунова И.В. и о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Крутилина А.Ю., в том числе по взысканию задолженности по заявкам от 16.08.2016 N 3-02136 и от 19.08.2016 N 3-02099.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалами дела представлены: договор на оказание услуг от 10.03.2016 N 215, заявки, заказы-наряды, акты выполненных работ, счета от 16.08.2016 N 3-02136, от 19.08.2016 N 3-02099, от 26.05.2016 N 3-01355, от 01.06.2016 N 3-01406, от 14.07.2016 N 3-01816, от 14.07.2016 N 3-01823.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из заказов-нарядов от 26.05.2016 N 3-01355, от 01.06.2016 N 3-01406 не следует и документально не подтверждено, что указанные заказы исходят от ответчика в связи с отсутствием доверенности на лиц, от имени которых осуществлялись заказы (Матибалиев М. и Атабаев С.А.), что сторонами не оспаривается.
Несмотря на то, что по заявкам от 14.07.2016 N 3-01816, от 14.07.2016 N 3-01823 также отсутствуют доверенности на лиц, от имени которых осуществлялись заказы (Матибалиев М. и Атабаев С.А.), суд первой инстанции, приняв во внимание факт их частичной оплаты, удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части, что сторонами также не оспаривается.
Вместе с тем податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности ответчика по заявкам от 16.08.2016 N 3-02136, от 19.08.2016 N 3-02099, поскольку указанные заявки не подписывались ответчиком и право их подписания не делегировалось иным лицам по доверенности, в подтверждение чего ссылается на заключение специалиста ЭКЦ "Вектор" от 10.07.2020 N 56/20, согласно которому, как указывает податель жалобы, подписи от имени Горбунова В.И., изображения которых расположены в электрофотокопиях доверенностей от 01.04.2016, выданных на имя Мадалиева и Киреева, представленные истцом в материалы дела, выполнены не Горбуновым В.И., а иным лицом.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае экспертное заключение ЭКЦ "Вектор" от 10.07.2020 N 56/20, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку получено во внесудебном порядке, при котором эксперт, составивший его, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное заключение суду представлено не было.
Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела указанного заключения, поскольку с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Апелляционной инстанцией принято во внимание то, что резолютивная часть оспариваемого решения объявлена 03.06.2020, тогда как заключение датировано 10.07.2020.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неоказании истцом ответчику услуг по спорным заявкам. Доверенности от 01.04.2016 на водителей Мадалиева М. и Киреева В.Г. подписаны Горбуновым И.В. и содержат оттиски печати предпринимателя Горбунова И.В.
Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств того, что он не передавал транспортные средства в ремонт и отсутствие с указанными выше лицами соответствующих взаимоотношений.
При этом с заявлением о фальсификации доказательств представленных истцом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не обращался. Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, также не воспользовался.
Фактически ответчик ограничился позицией отрицания факта выдачи спорных доверенностей указанным лицам, при этом не оспаривая факт заключения спорного договора с истцом и того обстоятельства, что транспортные средства, указанные в спорных заявках имеют отношение к ответчику.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При этом ссылка ответчика на непредставление истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о размере взыскиваемой задолженности, опровергается представленными в материалы дела подлинными экземплярами документов.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по заявкам от 16.08.2016 N 3-02136, от 19.08.2016 N 3-02099 не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.
Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается.
Ссылки подателя жалобы на рассмотрение настоящего дела в период действия ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса, в отсутствие ответчика, заранее предупредившего суд, как указывает податель жалобы, о своих возражениях по рассмотрению дела в его отсутствие, также подлежат отклонению.
Действительно, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.
Из информации, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", следует, что начиная с 12 мая 2020 года деятельность Арбитражного суда Тверской области возобновлена, а в период с 01.06.2020 по 14.06.2020 (включительно) судом будет осуществляться только рассмотрение дел, в том числе, в случае отсутствия возражения сторон (ходатайств) о рассмотрении дела в их отсутствие.
На сайте также указана информация о том, что приём документов через канцелярию суда, ознакомление с материалами дел в помещениях суда, а также личный прием граждан осуществляться не будет, а подача документов в суд может осуществляться посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (my.arbitr.ru), либо с использованием услуг почтовой связи (ближайшее отделение почтовой связи находится по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 31).
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции уведомлен о наличии соответствующих возражений и необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании, податель жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представил.
Вместе с тем, податель жалобы не был лишен возможности подать соответствующие документы в суд посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (my.arbitr.ru), либо почтовой связью.
Следовательно, ссылка подателя жалобы о рассмотрении настоящего дела в период действия ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса, в отсутствие ответчика, заранее предупредившего суд о своих возражениях по рассмотрению дела в его отсутствие, отклоняется.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ также не принимается апелляционной инстанцией на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В силу части 4 статьи 137 указанного Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
При этом в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.
Из приведенных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по существу. Стороны по делу должны быть извещены не только о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, но и о времени и месте проведения судебного разбирательства по существу спора.
Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2019 назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2020 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.
Судом на основании статьи 136 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час 00 мин 19.03.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва определением суда от 19.03.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 03.06.2020 (16 час 00 мин) на основании статей 158, 184 АПК РФ и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020. При этом названным определением судебное разбирательство назначено на 03.06.2020 на 16 час 10 мин.
Копия указанного определения, направленная Горбунову И.В. по юридическому адресу, 27.03.2020 возвращена в адрес суда, о чем свидетельствует почтовое отправление с идентификатором N 17094945127663.
На свое ненадлежащее извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания 03.06.2020 Горбунов И.В. в апелляционной жалобе не указывает и его представитель в судебном заседании не ссылается.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не нарушив его процессуальные права, поскольку ответчик, являясь надлежаще извещенным о времени и месте предварительного и судебного заседаний, направил отзыв на иск, при этом соответствующих возражений не предъявил.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и ответчик не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения, свидетельствующие о том, что переход из предварительного судебного заседания в основное, а также рассмотрение дела без участия представителя ответчика привели к принятию незаконного решения. Материалы дела также не содержат доказательств реальных намерений ответчика по урегулированию настоящего спора.
Таким образом, нарушений процессуального характера судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2020 года по делу N А66-16857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Ю.В. Зорина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
