Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-6031/2020, А66-5178/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А66-5178/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела N А66-5178/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1156226000974, ИНН 6226012746; адрес: 117420, Москва, улица Профсоюзная, дом 57, помещение 1, этаж 9, комната 21, офис 9а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 27 ракетной армии (ОГРН 1143327017195, ИНН 3327125564; адрес: 600021, Владимирская область, город Владимир, городок Перекопский военный, строение 39; далее - управление) в лице отдела Федеральной службы безопасности России войсковая часть 34087 (далее - отдел) о признании действий управления по проведению контрольно-надзорных мероприятий и лишению 07.04.2020 общества законного права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, путем изъятия консервов мясных "говядина туш." - 2,1 кг., масла сливочного порц. 15 гр. 72,5 % - 1,2 кг., масла сливочного порц. 15 гр. 72,5 % ГОСТ - 1,2 кг., молока коровьего 0,2 л. 3,2 % - 1,2 л., молока коровьего 1 л. 3,2% - 3,6 л., консервов мясных "Говядина туш. Конкорд" - 2,1 кг., пельменей "Домашние" - 2 кг., незаконными; связанных с лишением общества законного права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, путем изъятия консервов мясных "говядина туш." - 2,1 кг., масла сливочного порц. 15 гр. 72,5 % - 1,2 кг., масла сливочного порц. 15 гр. 72,5 % ГОСТ - 1,2 кг., молока коровьего 0,2 л. 3,2 % - 1,2 л., молока коровьего 1 л. 3,2 % 3,6 л., консервов мясных "Говядина туш. Конкорд" - 2,1 кг., пельменей "Домашние" 2 кг., незаконными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Озерная, дом 9; далее -Россельхознадзор).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года дело N А66-5178/2020 передано в Тверской областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Общество с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование и применение закона. Полагает, что с учетом того, что стороны настоящего спора являются юридическими лицами (один из которых является государственным органом), предмет спора относится к компетенции арбитражного суда. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в предпринимательской или иной экономической деятельности.
От управления и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
На основании части 5 статьи 39 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы назначено без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, 07.04.2020 в 10 час 00 мин на склад столовой войсковой части 14245, организацию питания которой осуществляет общество, прибыли сотрудники отдела, а также Россельхознадзора и произвели отборы проб продукции.
Считая действия отдела, связанные с проведением контрольно-надзорных мероприятий и с лишением общества законного права владения, пользования и распоряжения имуществом незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые заявителем действия производились в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
Так, из содержания письма отдела от 19.03.2020 N 1128 контрольно-надзорные мероприятия и отбор проб, оспариваемые в рамках настоящего спора производились ответчиком в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (далее - Закон N 40-ФЗ), статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) и были проведены с целью установления качества продукции.
Сотрудник Россельхознадзора для отбора проб направлен приказом от 02.04.2020 N 494-ПР на основании указанного письма отдела.
Статья 10 Закона N 40-ФЗ определяет полномочия органов федеральной службы безопасности по борьбе с преступностью.
Согласно названной статье деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также настоящим Законом.
Статьей 6 Закона N 144-ФЗ установлены перечень и требования к проведению оперативно-розыскных мероприятий.
Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд считает, что при определении оснований совершения управлением рассматриваемых действий необходимо исходить не из наименования письма от 19.03.2020 N 1128, а из указанных в нем правовых норм, в соответствии с которыми осуществляются соответствующие мероприятия.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Закона N 144-ФЗ решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания могут быть обжалованы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
На основании статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном указанным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.
Обжалование в арбитражный суд действий (бездействия), решений должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, Законом N 144-ФЗ не предусмотрено.
Действия сотрудников управления, производимые в рамках оперативно-розыскной деятельности, не могут быть обжалованы в арбитражном судопроизводстве, поскольку вытекают не из экономических, а уголовно-правовых, уголовно-процессуальных отношений.
Таким образом, требования общества подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Исходя из совокупности положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Апелляционный суд считает, что системный анализ положений статьи 39 АПК РФ, а также пункта 1 части 1 статьи 127.1 и пункта 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса свидетельствует об отсутствии оснований для передачи в суд общей юрисдикции дела, подлежащего рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Поскольку настоящий спор возник в связи с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, а не возник из экономических или других правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Доказательства того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и суд общей юрисдикции отказал обществу в судебной защите по причине отнесения дела к компетенции арбитражного суда, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление общества подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно посчитал в данном случае подлежащей применению часть 4 статьи 39 АПК РФ.
Как указано выше, установленное обстоятельство, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу в силу совокупности положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, ошибочно передав дело в суд общей юрисдикции.
Ввиду изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу следует прекратить.
Вопреки доводам общества, основания для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в данном случае отсутствуют.
В связи с прекращением производства по делу уплаченная обществом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по делу N А66-5178/2020 отменить.
Производство по делу N А66-5178/2020 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1156226000974, ИНН 6226012746; адрес: 117420, Москва, улица Профсоюзная, дом 57, помещение 1, этаж 9, комната 21, офис 9а) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2020 N 2886.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
