Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6029/2020, А66-2766/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А66-2766/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2020 года по делу N А66-2766/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица М. Ордынка, дом 15; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 311695230400018, ИНН 690204885676; адрес: 171261, Тверская область) о взыскании 68 846 руб. 58 коп. долга за март 2014 года, 23 051 руб. 34 коп. законной неустойки за период с 21.04.2014 по 20.05.2020 с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 06.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 68 846 руб. 58 коп. долга, 23 051 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 20.05.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 3 673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 134 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что не был извещен о рассматриваемом деле, это не позволило ему заявить о пропуске срока исковой давности.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Несмотря на заявление представителя истца об участи в судебном заседании с использованием системы веб-конференций, в связи с техническими неполадками проведение судебного заседания произведено в обычной режиме. Представитель Общества не возражал провести заседание в свое отсутствие.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Общество в марте 2014 года поставило на объект предпринимателя (пилораму) электрическую энергию, для оплаты которой выставило счет и счет-фактуру на сумму 68 846 руб. 58 коп.
Наличие у ответчика долга по оплате принятой в исковой период энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 23 051 руб. 34 коп. договорной неустойки за период с 21.04.2014 по 20.05.2020 с последующим ее начислением по день исполнения денежного обязательства.
Однако, поскольку договор, заключенный между сторонами, предусматривающий ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате в виде неустойки, истцом в дело не предъявлен, суд счел, что основания для взыскания с предпринимателя договорной неустойки у истца отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).
Указанный подход определен в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
В рассматриваемом случае за просрочку оплаты энергии, поставленной в марте 2014 года, истец вправе претендовать на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших в спорный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не превысила сумму процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, суд счел верным удовлетворение означенного требования истца в полном объеме.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о начислении процентов по день исполнения денежного обязательства разрешен судом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности и правомерность начисления процентов, указывает на свое не извещение о рассматриваемом деле, что не позволило ему заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Общество в иске указало адрес предпринимателя для направления судебных уведомлений: Тверская обл., Калининский р-н, д. Змеево.
Определение суда от 06.03.2020 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 28.04.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 11.06.2020 в 15 час 00 мин и судебного разбирательства на 11.06.2020 в 15 час 05 мин размещены на официальном сайте суда, копии определений суд направил предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресу, представленному в материалы дела Обществом.
Согласно материалам дела почтовые отправления, направленные предпринимателю по названному адресу, вернулись в суд первой инстанции с отметкой о возвращении ввиду истечения срока хранения и неявки адресата.
По смыслу разъяснений, данных в абзацах седьмом и восьмом подпункта 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", в целях получения достоверной информации о месте жительства участвующего в судебном процессе предпринимателя суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.
Судом сделан соответствующий запрос, из ответа на который следует, что местом жительства предпринимателя является адрес: Тверская обл., Калининский р-н, д. Новенькое, д. 25б.
Определение суда от 28.04.2020 также судом направлено по указанному адресу.
Однако из дела следует, что почтовое отправление 04.06.2020 вернулось в суд первой инстанции с аналогичной отметкой о возвращении ввиду истечения срока хранения.
Таким образом, предприниматель считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Порядок доставки предпринимателю почтового отправления разряда "судебное", установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, органом почтовой связи не нарушен, что также следует из сайта Почты России (раздел "Отслеживание почтовых отправлений").
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от них.
Следует отметить, что предпринимателем не получена судебная корреспонденция и направленная в его адрес судом апелляционной инстанции.
Поскольку предприниматель в суде первой инстанции не заявил о применении срока исковой давности, соответствующее заявление, сделанное при рассмотрении спора апелляционным судом, не влечет правовых последствий.
В силу изложенного, так как апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2020 года по делу N А66-2766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
