Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-6021/2020, А13-8452/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А13-8452/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" представителя Нестеревой Е.В. по доверенности от 30.06.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" представителя Флегонтовой О.П. по доверенности от 08.09.2019 N 10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Западная котельная" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года по делу N А13-8452/2019, общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2020 года по делу N А13-8452/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (адрес: 160032, г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 17, оф. 299; ОГРН 083525012933, ИНН 3525209946; далее - Общество) о признании результатов оценки рыночной стоимости уступки прав требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" (далее - ООО "ЭТА") (должник - общество с ограниченной ответственностью "Западная котельная" (далее - ООО "Западная котельная"), сумма долга - 58 920 634 руб. 99 коп.), изложенных в отчете об оценке от 05.04.2019 N 2096/19, недостоверными (не соответствующими действительной рыночной стоимости объекта оценки), об определении надлежащей стоимости уступки прав требования дебиторской задолженности ООО "ЭТА" для целей реализации данного имущества в рамках исполнительного производства в отношении ООО "ЭТА".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Меджидова Людмила Гранидовна, ООО "Западная котельная", ООО "ЭТА", Кузьмина Надежда Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
Решением суда от 19 июня 2020 года отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "ЭТА" от 05.04.2019 N 2096/19 признан недействительным; установлена надлежащая оценка имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 40 112 424 руб. 94 коп. (с учетом НДС 20 %), 33 427 020 руб. 79 коп. (без учета НДС); с Общества в пользу Компании взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением суда от 20 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
Ответчик с решением суда и дополнительным решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит их отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вина Общества в недостоверности выводов при проведении оценки рыночной стоимости спорного имущества отсутствует. Оценщик производил оценку на основании тех документов, которые ему были предоставлены. Недостоверность и неполнота исходных данных, предоставленных оценщику, установлены в ходе судебного разбирательства. Отчет об оценке от 05.04.2019 N 2096/19 принят судебным приставом-исполнителем, претензий к качеству работ не предъявлено. Истец в исковом заявлении не привел доказательств недостоверности данного отчета об оценке. Поскольку согласно результатам судебной экспертизы отчет об оценке, подготовленный Обществом, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.
ООО "Западная котельная" также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку согласно выводам эксперта Белых А.В. отчет об оценке от 05.04.2019 N 2069/19 соответствует требованиям действующего законодательства, то он не мог быть признан недостоверным только на том основании, что оценщику на дату проведения оценки не была доступна информация, доступная эксперту Белых А.В. и признанная им в заключении от 31.07.2019 N 291-19Б существенной. В связи с этим величина рыночной стоимости объекта оценки по первоначальному отчету не могла быть признана недостоверной и нерекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представитель Компании в судебном заседании доводы апеллянтов отклонил по мотивам, изложенным в отзывах, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ООО "Западная котельная" заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены без участия третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда, дополнительного решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Вологодской области Меджидовой Л.Г. находится сводное исполнительное производство N 4935/17/35021-СД по взысканию задолженности с ООО "ЭТА" в пользу Компании.
Постановлением от 24.01.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "ЭТА", а именно на долг ООО "Западная котельная" перед должником в сумме 58 920 634 руб. 99 коп.
Дебиторская задолженность включает в себя:
- долг по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору от 29.06.2010 N ЭТА10/02 за апрель - декабрь 2017 года в сумме 34 808 466 руб. 49 коп.;
- долг по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору от 29.06.2010 N ЭТА10/02 за сентябрь - декабрь 2018 года в сумме 16 571 129 руб. 79 коп.;
- долг по оплате пеней по договору от 29.06.2010 N ЭТА10/02 в соответствии с соглашением 30.03.2018 об урегулировании претензии от 28.03.2018 N 130-1 на сумму 1 116 016 руб. 76 коп.;
- долг по оплате пеней по договору от 29.06.2010 N ЭТА10/02 в соответствии с соглашением от 30.03.2018 об урегулировании претензии от 28.03.2018 N 131-1 на сумму 6 425 021 руб. 95 коп.
В целях проведения оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.03.2019 привлек Общество для проведения оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "ЭТА".
Согласно отчету об оценке от 05.04.2019 N 2096/19 рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 8 057 259 руб. 20 коп. (без учета НДС).
Представитель Компании 17.04.2019 ознакомился под роспись с отчетом об оценке.
Судебным приставом-исполнителем 19.04.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Полагая, что реальная рыночная стоимость дебиторской задолженности значительно выше установленной оценщиком суммы, Компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования Компании правомерными.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемых судебных актах.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.
В соответствии с пунктом 3 части 4 названной статьи Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона N 135-ФЗ.
В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее тpex дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы суд поручил акционерному обществу Управляющей компании "Магистр", эксперту-оценщику Белых Андрею Вячеславовичу (191317, г. Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, оф. 904), поставив перед экспертом следующие вопросы:
1). Соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости уступки прав требования дебиторской задолженности ООО "ЭТА" от 05.04.2019 N 2096/19, выполненный Обществом, требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности?
2). Отражает ли отчет об оценке рыночной стоимости уступки прав требования дебиторской задолженности ООО "ЭТА" от 05.04.2019 N 2096/19 рыночную стоимость объекта на указанную в отчете дату определения стоимости?
Согласно выводам судебной экспертизы выполненный Обществом отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.
Вместе с тем эксперт указал, что ввиду наличия существенной информации, недоступной оценщику на дату проведения оценки, влияющей на величину рыночной стоимости и не учтенной в расчете, отчет об оценке от 05.04.2019 N 2096/19 не отражает рыночную стоимость объекта на указанную в отчете дату определения стоимости.
Также судебный эксперт отметил, что, действуя в рамках допущений N 1 и N 10, изложенных на странице 12 и странице 13 отчета об оценке от 05.04.2019 N 2096/19, оценщик действовал правомерно, осуществив расчет на основании представленных ему данных и документов.
С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец ходатайствовал о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "ЭТА".
В целях сокращения процессуальных издержек суд предложил сторонам урегулировать спор мирным путем. Однако мирового соглашения по спору сторонами не достигнуто.
С учетом дополнительно представленных истцом, ООО "Западная котельная", судебным приставом-исполнителем сведений, влияющих на определение величины рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, Обществом во исполнение определения суда от 13.02.2020 представлен уточненный отчет об оценке N 2352/19 рыночной стоимости уступки прав требования дебиторской задолженности ООО "ЭТА", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 24.04.2020 составляет 40 112 424 руб. 94 коп. (с учетом НДС 20 %), 33 427 020 руб. 79 коп. (без учета НДС). Оценка проведена ответчиком на текущую дату, что суд признал правомерным, поскольку указанная дата наиболее приближена к моменту подлежащих проведению торгов.
Результаты повторной оценки, выполненной Обществом, истцом не оспорены, напротив, как указал истец, они сопоставимы с результатами оценки, проведенной Компанией в одностороннем порядке с привлечением специалиста.
При таких обстоятельствах суд, учитывая результаты судебной экспертизы, содержащей вывод о недостоверности рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, поскольку она выполнена без учета существенной информации, влияющей на величину рыночной стоимости объекта оценки, руководствуясь приведенными выше нормами Закона N 229-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 50, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Компании.
Доводы апеллянтов о том, что по результатам судебном экспертизы отчет об оценке от 05.04.2019 N 2069/19 признан соответствующим требованиям действующего законодательства, не опровергают правомерность выводов суда.
Согласно абзацу первому статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
В силу абзаца четвертого статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, пункта 17 Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328, результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (абзац пятый статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, абзац второй пункта 17 ФСО N 5).
Отрицательным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод, отличный от вывода, указанного в абзаце втором пункта 17 ФСО N 5 (абзац третий пункта 17 ФСО N 5).
Поскольку по результатам судебной экспертизы эксперт Белых А.В. пришел к выводу, что отчет об оценке от 05.04.2019 N 2096/19 не отражает рыночную стоимость объекта оценки, то в силу приведенных выше положений статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, пункта 17 ФСО N 5 экспертное заключение Белых А.В. является отрицательным и, соответственно, оспариваемый отчет об оценке не может быть признан достоверным.
Апелляционный суд также обращает внимание на то, что по результатам повторной оценки, проведенной Обществом, рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "ЭТА" установлена в размере 33 427 020 руб. 79 коп. (без учета НДС), что в 4 раза превышает стоимость, определенную при первоначальной оценке, и свидетельствует о недостоверности ее результатов.
Выставление дебиторской задолженности ООО "ЭТА" на торги по заниженной цене не соответствует задачам исполнительного производства и влечет нарушение интересов взыскателей.
Ввиду доказанности недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 05.04.2019 N 2096/19, исковые требования Компании обоснованно удовлетворены судом.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 178 АПК РФ в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования Компании удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 80 000 руб. правомерно отнесены судом на ответчика.
Оснований для пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не имеется; соглашения по иному распределению судебных расходов (часть 4 статьи 110 АПК РФ) сторонами не достигнуто.
Дополнительное решение суда от 20 июня 2020 года, которым с Общества в пользу истца взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, принято судом при правильном применении норм процессуального права.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.
Апеллянтами не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционные жалобы Общества и ООО "Западная котельная" удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2020 года по делу N А13-8452/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" и общества с ограниченной ответственностью "Западная котельная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
