Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6013/2020, А13-4928/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А13-4928/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2020 года (резолютивная часть) по делу N А13-4928/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1183525003056, ИНН 3525419421; адрес: 160023, Вологодская область, город Вологда, улица Ловенецкого, дом 6а, помещение 1; далее - ООО "Инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода плюс" (ОГРН 1073525000658, ИНН 3525177719; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Московское шоссе, дом 6, офис 2; далее - ООО "Чистая вода плюс") о взыскании 42 285 руб. 24 коп., из них: 40 000 руб. основного долга по договору подряда от 02.11.2017 N ИС-МР-51/17 с учетом договора уступки (цессии) от 04.10.2019, 2285 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2019 по 10.04.2020, начиная с 11.04.2020 по день фактической оплаты основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на не выплаченную в срок сумму основного долга в размере 40 000 руб., а также 3000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Определением суда от 27.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2020 (принято виде резолютивной части) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Полный текст решения изготовлен 21.07.2020.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.11.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1163525062161, ИНН 3525371018, подрядчик) и ООО "Чистая вода плюс" (заказчик) заключен договор подряда N ИС-МР-51/17, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: монтаж системы вентиляции в банном комплексе по адресу: город Вологда, улица Благовещенская, дом 74, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 740 000 руб.
Сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.04.2018 N 1 на сумму 740 000 руб.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1163525062161, ИНН 3525371018, цедент) и ООО "Инженерные системы" (ОГРН 1183525003056, ИНН 3525419421, цессионарий) 04.10.2019 заключен договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору подряда от 02.11.2017 N ИС-МР-51/17 на выполнение монтажа системы вентиляции в банном комплексе по адресу: город Вологда, улица Благовещенская, дом 74, заключенному между цедентом и ООО "Чистая вода плюс" (должник), в части прав требования в отношении должника оплаты выполненных работ.
ООО "Инженерные системы" уведомлением от 04.10.2019 известило ООО "Чистая вода плюс" о передаче истцу права требования по спорному договору.
Ответчиком произведена частичная оплата долга истцу платежными поручениями от 30.12.2019 N 737, от 15.01.2020 N 14, от 06.02.2020 N 56.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в его адрес с претензией от 10.01.2020. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, размеру и удовлетворил полностью.
Апелляционная инстанция считает принятое судом решение законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт выполнения ООО "Инженерные системы" (ОГРН 1163525062161, ИНН 3525371018) работ по спорному договору, что подателем жалобы не оспаривается.
Так, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ. При рассмотрении дела ответчик каких-либо возражений в указанной части не заявил.
Следовательно, поскольку работы выполнены и приняты ООО "Чистая вода плюс", у последнего возникла обязанность по оплате данных работ в заявленном истцом размере. Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным, податель жалобы несогласия с указанным размером задолженности не заявил, контррасчет не представил.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, требование об оплате выполненных работ не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом договор уступки в судебном порядке не оспорен, доводов о его недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований для вывода о ничтожности указанного договора не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик уведомлен о произведенной уступке (лист дела 26).
Вместе с тем в обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у офис-менеджера Жарковой О.Н. полномочий на получение уведомлений об уступке права требования. Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку получение данного уведомления должником не опровергнуто надлежащими доказательствами. Более того на документе имеется печать ответчика о фальсификации или утрате которой подателем жалобы не заявлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание в качестве подтверждения информированности ответчика о произведенной уступке осуществление ответчиком оплаты непосредственно истцу части долга на основании платежных поручений от 30.12.2019 N 737, от 15.01.2020 N 14, от 06.02.2020 N 56.
С учетом вышеизложенного, а также отсутствием в материалах дела доказательств уплаты спорной суммы задолженности, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с тем податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами, в заявленном истцом размере, полагает, что они подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.
Указанные доводы отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Поскольку истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 настоящего Кодекса не имеется.
Доводы ответчика о существенном нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Поэтому нарушений норм права в указанной части судом первой инстанции не допущено.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного требование ООО "Инженерные системы" о взыскании процентов по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. судебных расходов, понесенных по договору об оказании юридической помощи юридическому лицу от 10.04.2020 N 2, согласно которому адвокат Рыбанова Е.К. принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с должника ООО "Чистая вода плюс" задолженности, неустойки, судебных расходов по договору подряда от 02.11.2017 N ИС-МР-51/17.
Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора и составила 3000 руб. (в отношении ответчика по делу).
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов. Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов истец представил договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 10.04.2020 N 2, платежное поручение от 13.04.2020 N 156.
Факт выполнения представителем предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела (акт о выполненных услугах от 13.04.2020).
Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг, в связи с чем при определении разумной цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, суд учел, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден документально.
Судом чрезмерности заявленных к взысканию сумм судебных расходов, с учетом объема оказанных представителем услуг, не установлено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка подателя жалобы на завышенную стоимость услуг не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1163525062161, цедент), отклоняется в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.
Данных о том, что указанное подателем жалобы лицо является таковым, материалы дела не содержат, при этом ООО "Инженерные системы" (ОГРН 1163525062161, ИНН 3525371018) с заявлением о вступлении в дело не обращалось, соответствующее ходатайство сторонами также не заявлялось.
Доказательств того, что обжалуемый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО "Инженерные системы" (ОГРН 1163525062161, ИНН 3525371018) подателем жалобы также не представлено.
С учетом изложенного, оснований для привлечения к участию в деле третьего лица у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года по делу N А13-4928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
