Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-6011/2020, А13-3664/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А13-3664/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года по делу N А13-3664/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мир упаковки 35" (ОГРН 1173525004157, ИНН 3528268347; адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 38, корпус А, квартира 17; далее - ООО "Мир упаковки 35") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной "Этл-Сервис" (ОГРН 5147746229010, ИНН 7720828665; адрес: 129329, Москва, улица Ивовая, дом 1, корпус 1, этаж 2, комната 213; далее - ООО "Этл-Сервис") о взыскании 66 138 руб. 70 коп., в том числе основного долга в сумме 55 758 руб. 01 коп. и пеней в сумме 10 380 руб. 69 коп., а также пеней по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Решением суда от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Этл-Сервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченными со стороны ООО "Этл-Сервис" лицами. Оттиски печати, проставленные на данных документах, не являются подлинными. Следовательно, по мнению апеллянта, представленные истцом накладные не являются доказательствами того, что товар был поставлен и принят ООО "Этл-Сервис". Также судом не учтен тот факт, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб. незаконны и не обоснованы. Истцом не представлены доказательства наличия у его доверителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Ответчиком не получены приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. По мнению ответчика, исковое заявление содержит требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства.
Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.07.2019 заключен договор поставки N 355-МУ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 4.2 договора установлено, что срок оплаты товара - в течение 14 календарных дней.
Пунктом 5.1 договора установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства покупателем.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 06.08.2019 N 4125, от 07.08.2019 N 4175, от 21.08.2019 N 4373 поставил ответчику товар на сумму 55 767 руб. 11 коп.
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 55 758 руб. 01 коп.
Истцом ответчику направлена претензия от 26.11.2019 с требованием погасить задолженность в указанном размере.
Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 402, 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.
Довод ответчика о том, что исковое заявление содержит требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункты 3, 4 Постановления N 62).
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В данном случае размер заявленного истцом денежного требования не превышает пятьсот тысяч рублей, вместе с тем определен не в твердой денежной сумме, поскольку истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.
Из представленных с иском документов согласие ответчика с заявленным требованием о взыскании долга и неустойки по договору не вытекает.
Напротив, ответчик не согласился с предъявленными требованиями, оспаривал факт получения товара и сумму пеней.
Ответчик в жалобе также ссылается на то, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, оттиск печати не является подлинным.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтен тот факт, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неустойка в размере 0,1 % соответствует обычаям делового оборота и не может быть признана завышенной.
Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, судом не установлено.
ООО "Этл-Сервис" не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не получены приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не принимается судом.
Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В жалобе ответчик не указывает, какие конкретные документы, представленные истцом в суд, у него отсутствуют.
Вместе с тем ответчик не отрицает факт получения им копии искового заявления.
Следовательно, ответчик имел возможность уведомить истца о необходимости представить ему копии необходимых документов.
Будучи уведомленным о судебном разбирательстве, ответчик не заявлял суду об отсутствии каких-либо доказательств, а также о необходимости ознакомления с материалами дела.
Кроме того, подробная апелляционная жалоба подготовлена ответчиком без ознакомления с материалами дела, что свидетельствует о том, что он располагал всей доказательственной базой по настоящему делу.
Требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ.
Ответчик ссылается на отсутствие у представителя истца документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Как справедливо указал суд первой инстанции, указанные доводы опровергаются представленной в материалы дела копией диплома на Королеву О.В. (лист дела 83).
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено и в удовлетворении жалобы отказано, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года по делу N А13-3664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной "Этл-Сервис" (ОГРН 5147746229010, ИНН 7720828665; адрес: 129329, Москва, улица Ивовая, дом 1, корпус 1, этаж 2, комната 213) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
