Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6009/2020, А13-446/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А13-446/2020
Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 08 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГринТех Констракшн" представителя Кривоносова А.Б. по доверенности от 31.08.2020 N 22/2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринТех Констракшн" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2020 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 10 августа 2020 года) по делу N А13-446/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарант" (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Бардина, дом 11, офис 21; ИНН 3528088104, ОГРН 1033500346131; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГринТех Констракшн" (адрес: 108811, Москва, километр 22-й Киевское шоссе (п. Московский), владение 4, строение 1, офис 410а; ИНН 5003098900 ОГРН 1125003000210; далее - Общество) с иском о взыскании 382 500 руб. задолженности по договору, 9 719 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 15.01.2020, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения истцом исковых требований).
Определением суда от 24.01.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением от 18.03.2020 (резолютивная часть, мотивированное решение от 10.08.2020) суд взыскал с Общества в пользу Предприятие 382 500 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 28.03.2017 на основании актов от 31.05.2019 N 60, от 30.06.2019 N 70, от 15.07.2019 N 76, 9 719 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 15.01.2020, а также 10 844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. - на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов суд отказал, возвратил Предприятию 456 руб.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой, в которых просило восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 158 100 руб. задолженности по договору от 28.03.2017 за май 2019 года. В удовлетворении остальных требованиях отказать.
Доводы подателя ходатайства и жалобы сводятся к следующему. Отделение почтовой связи, по адресу которого находится ответчик, перегружено, систематически не работает, письма не доходят. Истец знал адрес электронной почты генерального директора и мог уведомить ответчика и суд о своих требованиях. Ответчик узнал о требованиях истца только после того, как с расчетного счета были списаны денежные средства по исполнительному производству, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020 N 664101. В обоснование возражений по существу спора указал, что акты за июнь, июль 2020 года не подписаны, поскольку Предприятие не выполнило свои обязанности по договору, похитило материальные ценности Общества, это подтверждается постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.10.2019.
Определением апелляционного суда от 30.07.2020 вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы вынесен в судебное заседание, назначенное на 01.09.2020, апелляционный суд запросил сведения относительно направления и возвращения почтовой корреспонденции.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, апелляционной жалобе, просил их удовлетворить.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы, представителей в суд не направило.
В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, поступившие в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а также во исполнение запросов суда апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные в ходатайстве, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Определением суда первой инстанции от 24.01.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. В связи с этим в силу статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Из материалов дела видно, что решение изготовлено 18.03.2020 (резолютивная часть), соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.04.2020.
Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции через ресурс "Мой Арбитр" 20.07.2020, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.
Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Апелляционная инстанция полагает, что правовых снований для восстановления пропущенного срока не имеется. Указанные подателем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительными не являются.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Аналогичная позиция ранее содержалась в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В ходатайстве податель жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела судом.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, как на дату направления истцом претензий ответчику (август, сентябрь 2019 года), иска (декабрь 2019 года), определения суда о принятии иска к производству в упрощенном порядке (24.01.2020), так и на момент принятия судом решения (18.03.2020 - резолютивная часть), ответчик зарегистрирован и находится по адресу: 108811, город Москва, 22 километр Киевского шоссе (п. Московский), владение 4, строение 1, офис 410а. Аналогичный адрес указан в жалобе. Сведений о смене адреса не представлено, в деле не имеется.
Как видно из материалов дела, претензии, копия иска, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлены истцом и судом первой инстанции ответчику по всем известным адресам, в том числе по адресу его регистрации согласно установленным сведениям из реестра. Документы возвращены в суд с отметками "истек срок хранения". При этом корреспонденция, направленная истцом в адрес ответчика последним получена, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, об этом организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно указал в решении на надлежащее извещение ответчика.
Ссылка подателя жалобы на не извещение его о рассмотрении дела в суде опровергается материалами дела.
Доводы о том, что истец знал иной способ извещения ответчика, не сообщил о нем суду, не принимается во внимание, поскольку документально не подтвержден.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусмотрена возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).
Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ в установленные сроки размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте в сети Интернет.
Ссылка в заявлении на то обстоятельство, что отделение почтовой связи, по адресу которого находится ответчик, перегружено и систематически не работает, не мотивированна, документами не подтверждена. Нарушений со стороны почтовой службы правил доставки корреспонденции не установлено, таких сведений в суд не представлено.
Исходя из материалов дела, вся почтовая корреспонденция, как от истца, так и из суда направлялась ответчику по адресу фактического местонахождения. Сведений об изменении адреса в деле и в жалобе не содержится.
Поскольку ответчик в ходатайстве не привел иных доводов, подтверждающих, что он по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права, вопреки его воле, была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений действующее процессуальное законодательство не допускает.
Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает указанные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и отказывает в его восстановлении.
Согласно пункту 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГринТех Констракшн" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГринТех Констракшн" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2020 года (резолютивная часть) по делу N А13-446/2020 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
