Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-599/2020, А05-10160/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А05-10160/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от ответчика Коростелева В.Ю. по доверенности от 09.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсифова Юсифа Ариф оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу N А05-10160/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсифову Юсифу Ариф оглы (ОГРНИП 312293211700027, ИНН 290220717981; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск) о взыскании 601 667 руб. 18 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в расчетных периодах с августа 2014 года по декабрь 2017 года.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
Определением суда от 20.09.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Решением суда от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Компании взыскано 60 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов и 15 033 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с взысканием судом долга за период с 01.08.2014 по 31.12.2015, поскольку данный долг образовался в рамках договора, который в иске не заявлен. Отмечает, что в претензии истец не ссылается на задолженность, возникшую по договору от 04.02.2011 N 5-00328, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию долга за период по 31.12.2015. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по части требований, на взыскание истцом с третьего лица спорных денежных средств в качестве потерь, на опломбировку прибора учета только в апреле 2018 года. В связи с этим полагает, что показания прибора учета не могут быть признаны достоверными.
Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Общество и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.
Как усматривается в материалах дела, истец в период с августа 2014 года по декабрь 2017 года поставлял на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 87, электрическую энергию.
Отношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии на указанный объект, до 01.01.2016 регулировались договором от 04.02.2011 N 5-00328, а с 01.01.2016 по 31.12.2017 - договором от 25.11.2015 N 5-01576.
Расчет за поставленную энергию стороны производили на основании показаний прибора учета "Меркурий 230 АМ-02" N 19440238, установленного 01.08.2014. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2014 начальные показания этого прибора учета составляли 000001.
По утверждению сторон, текст первого из этих договоров не сохранился.
Сетевой организацией в отношении указанной точки поставки в исковой период являлась Компания.
В связи со сменой гарантирующего поставщика с Общества на Компанию последней с предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 95-000235, по которому Компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а предприниматель (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В марте 2018 года Компания, являясь гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, провела контрольное снятие показаний прибора учета электрической энергии предпринимателя, и в акте снятия показаний от 23.03.2018 N 1445 зафиксировала, что они составляют 104 710 кВт/ч.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2018 по делу N А05-5020/2018, в котором участвовали те же лица.
Также из судебных актов по данному делу следует, что имела место некорректная передача предпринимателем показаний прибора учета: вместо 6 цифр передавалось значение первых 5 цифр. Ошибка в передаче показаний (вместо 6 цифр передавалось 5 цифр) существовала на протяжении всего периода, со дня установки и введения в эксплуатацию прибора учета до дня обнаружении ошибки, то есть с августа 2014 года (конечные показания за указанный месяц) по март 2018 года. Она привела к занижению реального фактического объема электрической энергии, поставленной ответчику. Фактический объем электроэнергии по объекту предпринимателя за период с августа 2014 года по декабрь 2017 года составляет 91 650 кВт/ч.
В связи с занижением реального объема потребления электрической энергии на 82 485 кВт/ч (91 650 кВт/ч - 9 165 кВт/ч (фактически оплачен)), истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 01.06.2019 N 06-0-0000002/17 на сумму 601 667 руб. 18 коп., а впоследствии направил претензию от 04.07.2019 N 16-08/18-04/00021/2084.
Наличие у ответчика долга по оплате потребленной энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.
В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Пунктом 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.
В силу абзаца четвертого пункта 171 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
Как видно из материалов дела, спорный объем потребленной электрической энергии истец рассчитал как разницу между показаниями, зафиксированными в акте от от 23.03.2018 N 1445 и фактически переданными потребителем.
Неверная передача ответчиком показаний прибора учета, в том числе его заблуждение о том, в каком порядке следует исчислять зафиксированные расчетным прибором сведения о потребленной электрической энергии, не является законным основанием для его освобождения от оплаты фактически отпущенной электроэнергии.
Наличие у сетевой организации и гарантирующего поставщика прав контролировать снятые ответчиком показания не влечет освобождение последнего от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учет отпущенной ему электрической энергии и не является в случае нереализации указанными лицами прав на контроль показаний основанием для отказа гарантирующему поставщику в силу статьи 544 ГК РФ в получении стоимости фактически отпущенной потребителю электрической энергии.
Ссылка предпринимателя на пропуск Обществом срока исковой давности был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, она обоснованно им отклонена.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что некорректность предоставления предпринимателем показаний прибора учета выявлена 23.03.2018.
Учитывая, что о допущенном ответчиком перерасходе электроэнергии (превышение объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии по сравнению с объемом электроэнергии по предоставленным гарантирующему поставщику показаниям прибора учета) истец мог узнать не ранее контрольного снятия показаний, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании спорной суммы задолженности Обществом не пропущен.
Доводы ответчика о недостоверности показаний прибора учета в связи с его опломбировкой только в апреле 2018 года, являются голословными, не подтвержденными доказательствами, в связи с этим обоснованно не приняты судом.
Ссылка предпринимателя на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора в части требований, заявленных в рамках договора от 04.02.2011 N 5-00328, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В материалы дела Обществом представлена претензия от 04.07.2019 N 16-08/18-04/00021/2084, в которой оно предлагает предпринимателю погасить задолженность в сумме 601 667 руб. 18 коп. по счету-фактуре от 01.06.2019 N 06-0-0000002/17, а также доказательства направления данной претензии ответчику.
Именно указанная в претензии задолженность является предметом спора по настоящему делу. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Тот факт, что в исковом заявлении Обществом указан только договор от 25.11.2015 N 5-01576, в то время как к взысканию предъявлен в том числе долг, образовавшийся за предшествующий данному договору период, не может влечь отказ истцу в иске. Помимо ссылки на данный договор, Общество в иске ссылается на обстоятельства, установленные решением суда по делу N А05-5020/2018, счет-фактуру от 01.06.2019 N 06-0-0000002/17.
Таким образом, удовлетворяя требования истца в полном объеме суд исходил из основания и предмета заявленного иска.
Утверждение ответчика о том, что объем электроэнергии за период с августа 2014 года по декабрь 2017 года оплачен Компанией Обществу в качестве потерь, не имеет значение для рассмотрения данного дела и не влечет освобождение ответчика от оплаты фактически принятого им от Общества объема электрической энергии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность в предъявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.
Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу N А05-10160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсифова Юсифа Ариф оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
