Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №14АП-5981/2020, А66-13355/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А66-13355/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-13355/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (адрес: 171842, Тверская область, город Удомля, улица Космонавтов, дом 7/1; ОГРН 1036918003572, ИНН 6916012647, далее - ООО "Дом плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" (адрес: 171841, Тверская область, город Удомля, улица Попова, дом 26, офис 25; ОГРН 1086908002015, ИНН 6916015648, далее - ООО "Инженерные коммуникации") о взыскании 5 712 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Масютин Константин Валентинович, временный управляющий ООО "Дом Плюс" Шитик Оксана Юрьевна.
Решением суда от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании представительских расходов в размере 355 000 руб.
Масютин Константин Валентинович также обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 09 июля 2020 года с истца в пользу ответчика взыскано 260 000 руб. в возмещение судебных расходов, в пользу третьего лица - 55 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
ООО "Дом плюс" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенного определения. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, несоразмерна объему оказанных представителем услуг. Проведя сравнительный анализ расценок на рынке юридических услуг в г. Твери апеллянт пришел к выводу, что ответчик в рамках настоящего спора мог получить квалифицированную юридическую помощь по меньшей цене (равной примерно 100 000 руб.). Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения Масютиным К.В. судебных расходов, заявленных к взысканию.
Ответчик и третье лицо в отзывах с доводами подателя жалобы не согласились.
Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Таким образом, правом на возмещение судебных расходов обладают не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, между ООО "Инженерные коммуникации" (Доверитель) и Крыловым Александром Юрьевичем (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 21.08.2018 N 135/2018, по условиям которого Адвокат оказывает юридическу помощь Доверителю в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области дела N А66-13355/2018, а именно знакомится с материалами представленными Доверителем, анализирует правовую ситуацию, собирает сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи, присутствует при проводимых с участием Доверителя процессуальных действиях, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.
По условиям пункта 3.1 соглашения размер вознаграждения Адвоката составляет 300 000 руб. и не зависит от положительного результата по делу.
Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.01.2020 N 1 к соглашению N 135/2018, согласно которому Адвокат оказывает представительскую помощь Доверителю в ходе рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 10.02.2020 апелляционной жалобы ООО "Дом плюс" по делу N А66-13355/2018.
Стоимость услуг Адвоката составляет 55 000 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения).
Факт оказания Адвокатом услуг ООО "Инженерные коммуникации" подтверждается подписанными сторонами соглашения N 135/2018 актами об исполнении, отчетами от 17.09.2019, от 12.02.2020, факт оплаты - платежными поручениями от 05.09.2018 N 666 на сумму 25 000 руб., от 06.09.2018 N 668 на сумму 25 000 руб., от 26.09.2019 N 734 на сумму 50 000 руб., от 29.01.2020 N 63 на сумму 255 000 руб.
В материалах дела видно, что сумма заявленных Масютиным К.В. судебных расходов (70 000 руб.) складывается из стоимости услуг, оказанных Крыловым Александром Юрьевичем (Адвокат) по соглашению об оказании юридической помощи от 21.08.2018 N 134/2018, дополнительному соглашению от 31.01.2020 N 1 к соглашению N 134/2018 с предметом и перечнем подлежащих оказанию услуг идентичным предмету и перечню вышеназванных соглашения от 21.08.2018 N 135/2018, дополнительного соглашения от 31.01.2020 N 1 к соглашению N 135/2018.
Пунктами 3.1 соглашения от 21.08.2018 N 134/2018, дополнительного соглашения от 31.01.2020 N 1 к нему определено, что размер вознаграждения Адвоката составляет 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.
В подтверждение факта оказания Адвокатом услуг Масютин К.В. представил акты об исполнении, отчеты от 17.09.2019, от 12.02.2020, в подтверждение факта оплаты - справку от 22.06.2020 N 50, чек от 27.08.2018 на сумму 50 000 руб., квитанцию от 31.03.2020 N 024337 на сумму 20 000 руб.
Таким образом, ООО "Инженерные коммуникации" в связи с рассмотрением настоящего дела понесло судебные расходы в общей сумме 355 000 руб., Масютин К.В. - в сумме 70 000 руб.
Суд первой инстанции посчитал заявленные ООО "Инженерные коммуникации" и Масютиным К.В. требования о возмещении судебных издержек обоснованными и разумными частично - в размере 260 000 руб. и 55 000 руб. соответственно.
В апелляционной жалобе ООО "Дом плюс" ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, считает, что судом первой инстанции не соблюден необходимый баланс интересов сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В рассматриваемом случае при определении разумного предела расходов ООО "Инженерные коммуникации" и Масютина К.В. на оплату услуг представителя суд исходил из того, что расходы на ознакомление с материалами дела, анализ правовой ситуации, выработку правовой позиции, согласование ее с Доверителями входят в цену услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов Доверителей в судебных заседаниях. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и категорию рассмотренного спора, объем подготовленных представителем письменных документов (возражения ответчика и третьего лица на иск от 24.09.2018, письменные объяснения от Масютина К.В. от 28.11.2018, от 31.05.2019; от ООО "Инженерные коммуникации" от 06.08.2019, контррасчет суммы неосновательного обогащения от ответчика, отзывы на жалобу от ответчика и третьего лица), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист при подготовке дела к рассмотрению в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, стоимость юридических услуг в регионе, а также объем совершенных представителем процессуальных действий (участие в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1 судебном заседании апелляционного суда), суд первой инстанции признал разумными расходы ответчика в размере 260 000 руб., третьего лица - 55 000 руб.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.
В связи с этим доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом. Каких-либо доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком не доказана.
При этом само по себе несогласие подателя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о том, что эти расходы завышены.
Достаточные доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.
Довод истца об отсутствии доказательств несения судебных расходов Масютиным К.В. опровергается материалами дела. В подтверждение факта оплаты третьим лицом представлены копия чека по операции Сбербанк Онлайн от 27.08.2018 на сумму 50 000 руб., квитанции от 31.03.2020 на сумму 20 000 руб.
Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Дом плюс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2020 года по делу N А66-13355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Чередина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка