Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №14АП-5977/2020, А05-6716/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А05-6716/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2020 года по делу N А05-6716/2016,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2016 по заявлению Молчановского Дмитрия Юрьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 19б; ОГРН 1032900003377; ИНН 2901105080; далее - Общество, должник).
Определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) отказано во введении наблюдения, заявление Молчановского Д.Ю. оставлено без рассмотрения.
Тормосов Алексей Владимирович обратился в суд 24.11.2016 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.02.2017 заявление Тормосова А.В. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) требование Тормосова А.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гордиенко (Маслова) Ирина Валерьевна.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 06.05.2017 в газете "Коммерсантъ".
Определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) Гордиенко И.В. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.
Решением от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.
Определением суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Варганов В.Ф.
Определением суда от 15.11.2018 Варганов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.
Конкурсный кредитор должника Немтырев Аркадий Владимирович обратился в суд с заявлением о признании договора на выполнение технологических работ от 05.11.2015 N 2015110501 недействительным и применении последствий его недействительности.
Определением суда от 07.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор на выполнение технологических работ от 05.11.2015 N 2015110501, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Пучковым Александром Викторовичем (далее - ИП Пучков А.В., Предприниматель). В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2020 по делу N А05-6716/2016 оставлено без изменения.
От Немтырева А.В. в арбитражный суд 01.06.2020 поступило заявление о взыскании с ИП Пучкова А.В. 85 165 руб. судебных расходов.
Определением суда от 03.07.2020 с ИП Пучкова А.В. в пользу Немтырева А.В. взыскано 60 116 руб. 47 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер взысканных расходов. По мнению апеллянта, поскольку в удовлетворении требований Немтырева А.В. в части исключения требований Предпринимателя из реестра требований кредиторов должника отказано, при распределении судебных издержек необходимо исходить из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о пропорциональном их распределении.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как усматривается в материалах дела, заявление Немтырева А.В. о признании сделки недействительной рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.
Как было указано ранее, вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2020 договор на выполнение технологических работ от 05.11.2015 N 2015110501, заключенный между Обществом и Предпринимателем, признан недействительным. В части требования о применении последствия недействительности сделки в виде исключения требования кредитора ИП Пучкова А.В., основанного на данном договоре, из реестра требований кредиторов должника, отказано.
При этом основанием для отказа в удовлетворении требований явилось то обстоятельство, что в соответствии со статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.
В рассматриваемом случае по договору от 05.11.2015 ИП Пучков А.В. получил от должника денежные средства в размере 565 500 руб. и данная сумма была взыскана с ИП Пучкова А.В. в пользу должника определением суда по настоящему делу от 25.06.2018.
Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).
Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Поскольку в рамках настоящего обособленного спора Немтыревым А.В. было предъявлено требование о признании недействительным заключенного между должником и Предпринимателем договора (требование имущественного характера, не подлежащее оценке), а также принимая во внимание удовлетворение данных требований заявителя по итогам рассмотрения спора по существу, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению в силу вышеприведенных разъяснений пункта 21 Постановления N 1.
При этом тот факт, что заявителю было отказано в применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований Предпринимателя из реестра требований кредиторов должника, не свидетельствует о принятии положительного судебного акта в пользу ИП Пучкова А.В., и не является в данной конкретной ситуации основанием для пропорционального распределения судебных издержек.
Аналогичная правовая позиция выражена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
С учетом этого государственная пошлина при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оплачивается как за одно требование.
Поэтому удовлетворение любого из данных требований в отдельности свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя, а не ответчика, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, Немтыревым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мулиным А.Г. (исполнитель) 01.03.2019 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в обособленном споре по признанию недействительной сделки от 05.11.2015 N 2015110501 с Пучковым А.В. по делу N А05-6716/2016.
Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4 договора.
Сторонами 28.05.2020 подписан акт оказания услуг, в соответствии с которым Мулин А.Г. оказал Немтыреву А.В. следующие услуги: ознакомление с материалами дела - 5000 руб., подготовка искового заявления - 10 000 руб., подготовка уточнений к заявлению - 5000 руб., подготовка заявления о фальсификации - 1000 руб., представительство в суде первой инстанции - 65 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 86 000 руб.
Согласно квитанции от 28.05.2020 серии АА N 000034 услуги оплачены заказчиком на сумму 86 000 руб.
Судом установлено, что какое-либо заявление Немтырева А.В. об уточнении заявленных требований не представлялось, в связи с чем факт оказания соответствующей услуги стоимостью 5000 руб. нельзя считать доказанным.
При этом факт оказания иных услуг материалами дела подтвержден.
В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и длительность спора, проведение по делу 2 судебно-технических экспертиз, активное участие сторон спора, пришел к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг исполнителя за весь комплекс оказанных услуг составляет 60 000 руб.
Каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы апеллянтом в материалы дела не представлено.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения установленной судом первой инстанции и подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Также Немтыревым А.В. заявлено требование о возмещении расходов в размере 165 руб., понесенных в связи с направлением заявления о взыскании расходов в адрес лиц, участвующих в деле.
Требования заявителя удовлетворены в части суммы 116 руб. 47 коп. расходов. Возражений относительно судебного акта в указанной части в жалобе не заявлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2020 года по делу N А05-6716/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
О.Г. Писарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка