Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5972/2020, А66-4267/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А66-4267/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" Конькова В.С. по доверенности от 01.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ржевгорпроект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2020 года по делу N А66-4267/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" (адрес: 172332, Тверская область, район Зубцовский, город Зубцов, микрорайон Южный, дом 1, офис 32; ОГРН 1106914000313, ИНН 6923007084; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ржевгорпроект" (адрес: 172381, Тверская область, город Ржев, улица Партизанская, дом 35; ОГРН 1026901855199, ИНН 6914000526; далее - Предприятие) с требованием о взыскании 975 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2020 года по делу N А66-4267/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприятие не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предприятие не знало о принятии искового заявления к производству и не было извещено о начале судебного разбирательства. Договор не предусматривает односторонний отказ от его исполнения. Истцом не представлено доказательств исполнения условий договора. Между сторонами 02.06.2020 было подписано дополнительное соглашение к договору.
От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 09.10.2017 заключен договор N 47М-17 на создание (передачу) научно-технической продукции (далее - договор), согласно условиям которого Заказчик поручает (принимает), а Исполнитель принимает на себя (передает) работу на проектно-сметную документацию на строительство 5-ти этажного 65-ти квартирного жилого дома по адресу: Тверская область, г.Зубцов, микрорайон Южный (пункт 1.1).
Стоимость работ по договору составляет 1 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора оплата по договору производится поэтапно:
октябрь 2017 года - 70 000 руб.,
декабрь 2017 года - 165 000 руб.,
февраль 2018 года - 60 000 руб.,
апрель 2018 года - 70 000 руб.,
май 2018 года - 200 000 руб.,
сентябрь 2018 года - 100 000 руб.,
январь 2019 года - 150 000 руб.,
2 350 000 руб. - после подачи документов на экспертизу;
150 000 руб.- после получения положительного заключения экспертизы.
Стороны в пункте 1.3 договора согласовали срок выполнения работ - не позднее 31 мая 2019 года.
Во исполнение пункта 2.2 истец платежными поручениями N 75 от 01.02.2019, N 78 от 09.02.2018, N 195 от 17.04.2018, N 346 от 29.05.2018, N 467 от 02.07.2018, N 665 от 18.06.2019, N 669 от 27.10.2017, N 713 от 06.09.2018, N 774 от 01.12.2017, N 797 от 08.12.2017 перечислил ответчику 975 000 руб.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора к работам не приступил, возложенные на него обязательства не исполнил, истец в претензии N 13 от 20.02.2020 (л.д. 14-15) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал от исполнителя возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса.
Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными.
Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В связи с тем, что Обществом не выполнены условия договора в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании 975 000 руб., перечисленных в счет исполнения обязательств по договору.
В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела перечисление истцом ответчику в рамках договора предварительной оплаты в размере 975 000 руб.
Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращены, ответчик обязан возвратить полученную в качестве аванса денежную сумму.
Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, установив что к производству работ в согласованные сроки Исполнитель не приступил, их результат Заказчику не передал, доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору на сумму 975 000 руб., а также сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору по выполнению работ ответчик в суд не представил, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанном размере.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленные ответчиком расписки о получении некими физическими лицами некоторых разделов проектной документации за исключением двух расписок датированы после расторжения договора, не подтверждают передачу ответчику готового результата, а также потребительскую ценность переданных документов. В материалы дела никаких документов представлено не было, ходатайство о проведении экспертизы по объему выполненных работ не заявлялось.
Заключение дополнительного соглашения в июне 2020 года не свидетельствует о продолжении договорных отношений, которые были прекращены в феврале 2020 года.
Как пояснил истец, ни по основному договору, ни по дополнительному соглашению работы ответчиком не выполнены, предложение истца к заключению мирового соглашения ответчиком отклонено.
Ссылки ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, подтверждающим получение 22.04.2020 МУП "Ржевгорпроект" определения суда о принятии иска к производству и назначении его к рассмотрению на 16.06.2020 по юридическому адресу. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий направить в суд отзыв на иск с подтверждающими документами, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2020 года по делу N А66-4267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ржевгорпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
