Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 14АП-5970/2021, А66-18432/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А66-18432/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк" Никифоровой Натальи Александровны по доверенности от 26.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО "Монтажспецстрой" Дмитриевой Ольги Валентиновны и общества с ограниченной ответственностью "Север" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу N А66-18432/2019,
установил:
закрытое акционерное общество "Центромонтажавтоматика" (адрес: 214036, Смоленская область, город Смоленск, улица Петра Алексеева, дом 28; ОГРН 1026701433571, ИНН 6731007901) обратилось 28.11.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью НПО "Монтажспецстрой" (адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27, офис 1; ОГРН 1126952028609, ИНН 6950159270; далее - общество, ООО НПО "Монтажспецстрой", ООО НПО "МСС", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением суда от 24.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением суда от 05.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 05.08.2020, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"; сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28.
Определением суда от 03.08.2020 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев до 05.02.2021.
Конкурсный управляющий обратился 28.12.2020 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершенных ООО НПО "Монтажспецстрой" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - Банк) на сумму 10 636 772 руб. 05 коп., в том числе:
по платежному требованию от 25.06.2019 N 9455 на сумму 2 071 руб. 09 коп.;
по платежному требованию от 26.06.2019 N 942681 на сумму 148 377 руб. 24 коп.;
по платежному требованию от 16.07.2019 N 599818 на сумму 118 086 руб. 65 коп.;
по платежному требованию от 25.09.2019 N 361503 на сумму 134 руб. 78 коп.;
по платежному требованию от 25.09.2019 N 743687 на сумму 62 215 руб. 89 коп.;
по платежному требованию от 14.10.2019 N 718795 на сумму 1 374 721 руб. 47 коп.;
по платежному требованию от 14.10.2019 N 768377 на сумму 8 931 164 руб. 93 коп.,
а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ООО НПО "Монтажспецстрой" денежных средств в размере 10 636 772 руб. 05 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление активами "Созвездие".
Определением суда от 07.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью НПО "Монтажспецстрой" Дмитриева Ольга Валентиновна и общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") с определением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что Банк осведомлен о неплатежеспособности должника. ООО "Север" полагает, что в результате списания денежных средств в указанном размере Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований, которые привели к нарушению порядка погашения требований кредиторов должника.
Представитель Банка в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания недействительными платежей в размере 10 636 772 руб. 05 коп., осуществленных обществом в адрес Банка по платежным требованиям, и применения последствий недействительности сделок отсутствуют.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 разъясняется, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 10 Постановления N 63 указано, что на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 12.2 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В рассматриваемом случае должник совершил оспоренные платежи в период с 25.06.2019 по 14.10.2019, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (24.12.2019) - в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как правильно указал суд первой инстанции, в период проведения спорных платежей ООО НПО "Монтажспецстрой" не находилось в стадии ликвидации, в отношении его не было возбуждено дело о банкротстве, представленная в Банк финансовая отчетность не имела признаков неплатежеспособности, чистые активы общества и оборотный капитал за шесть месяцев 2019 года имели положительное значение.
Общество исполняло обязательства как перед Банком, так и перед другими контрагентами, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для оценки финансового состояния ООО НПО "МСС" как неустойчивого.
Таким образом, конкурсным управляющим и ООО "Север" не доказано, что принятие Банком платежей совершено при осведомленности о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о совершении сделки с предпочтением.
В отсутствие доказательств осведомленности контрагента должника о признаках неплатежеспособности последнего, сделки с предпочтением, совершенные не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве, не могут быть признаны недействительными.
Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12, не следует отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельным кредиторам.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что Банк знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.
Довод конкурсного управляющего о том, что Банк знал о неплатежеспособности должника, является несостоятельным.
В силу пункта 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, не располагал информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества общества. Спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Подателями жалоб не приведены доказательства, что Банк знал или должен был знать о том, что денежные средства, возможно, перечисляются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При таких обстоятельствах суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности Банка на момент их совершения о получении предпочтения удовлетворения своих требований, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными.
Кроме того, в обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2018 N 8607XR4WC7GQ1Q0RA1UZ5B с Должником заключен договор залога имущественных прав от 28.12.2018 N 8607XR4WC7GQ1Q0RA1UZ5B301. Предметом договора является передача в залог Должником всех своих имущественных прав по Государственному/Муниципальному контракту от 06.11.2018 N 0848300057718000285-0665604-01 на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой и установкой монтируемого оборудования и пусконаладочных работ.
Из содержания пункта 29.3 Постановления N 63 следует, что сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.
Залоговая стоимость предмета залога составляет 28 974 286 руб. 88 коп.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве 80% от стоимости реализации заложенного имущества идет на погашение требований кредитора.
Потенциальная сумма, на которую мог рассчитывать ответчик за счет реализации имущественных прав должника, составляет 23 179 429 руб. 50 коп., что существенно больше размера оспариваемых конкурсным управляющим платежей (10 721 422 руб. 42 коп.).
Данное обстоятельство в силу пункта 29.3 Постановления N 63 исключает возможность оспаривания платежей по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу N А66-18432/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО "Монтажспецстрой" Дмитриевой Ольги Валентиновны и общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
