Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-5953/2020, А05-3557/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А05-3557/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шергиной (Дураповой) Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года по делу N А05-3557/2017,
установил:
Шергина (Дурапова) Елена Николаевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 06.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шергиной Е.Н.
Решением суда от 26.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Незнамов Александр Васильевич.
Определением суда от 30.06.2020 процедура реализации имущества Шергиной Е.Н. завершена.
Суд определил не применять правила об освобождении Шергиной Е.Н. от исполнения обязательств перед акционерным обществом "Альфа Банк" (далее - АО "Альфа Банк"), публичным акционерным обществом Национальным банком "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст") и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк"). Суд освободил Шергину Е.Н. от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении от исполнения обязательств. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; фактов предоставления недостоверных сведений суду и финансовому управляющему, а также сокрытия либо уничтожения имущества не установлено, в связи с чем Шергина Е.Н. подлежит освобождению от исполнения обязательств перед всеми кредиторами. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства злонамеренности действий должника при заключении кредитных договоров в целях закупки товаров для третьих лиц; сами кредиторы не заявляли о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
В рассматриваемом случае судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов: публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 29 226 руб. 08 коп., ПАО НБ "Траст" в размере 226 776 руб. 70 коп. (определением суда от 10.03.2020 заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" с суммой требований в размере 222 776 руб. 69 коп.), ООО "Русфинанс Банк" в размере 136 605 руб. 85 коп.
Из приговора Котласского городского суда Архангельской области от 04.09.2017 по делу N 1-6 следует, что должник в декабре 2012 года, апреле и мае 2013 года по предложению третьих лиц заключил с АО "Альфа Банк", ПАО НБ "Траст", ООО "Русфинанс Банк" кредитные договоры на покупку товара, товар фактически не получал, а денежные средства были перечислены на счет Чернаковой Л.Ю., счета третьих лиц и переданы ими Чернаковой Л.Ю. Кредиты оформлялись должником под условием исполнения обязательств по ним Чернаковой Л.Ю., за оформление кредитов должник получал вознаграждение.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении кредитных договоров должник предоставил кредиторам заведомо ложные сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, фактически предназначавшихся для третьих лиц. Более того, при оформлении данных кредитных обязательств должник изначально не имел намерения самостоятельно исполнять принятые обязательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении Шергиной Е.Н., препятствующем применению к ней правил об освобождении от обязательств в указанной части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года по делу N А05-3557/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шергиной (Дураповой) Елены Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
