Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-595/2020, А05-14102/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А05-14102/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года по делу N А05-14102/2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320; адрес: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; далее - предприятие, МУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2019 N 01-10/679 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление от 29.10.2019 N 01-10/679 является законным и обоснованным, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Предприятие в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 11.09.2019 с целью рассмотрения обращения гражданина на основании распоряжения руководителя инспекции от 15.08.2019 N ОК-04/01-15/1952 внеплановой документарной проверки соблюдения предприятием лицензионных требований по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.03.2015 N 029000002 установлено, что в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением МУП "Жилкомсервис", последнее заключило договоры ресурсоснабжения с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и с АО "СЕТИ" (от 01.10.2018 - водоснабжение, водоотведение, от 02.04.2013 - тепловая энергия) и при этом по состоянию на 30.06.2019 у предприятия имелась задолженность по оплате услуг по указанным договорам, в том числе - 17 024 820,08 руб. перед АО "СЕТИ" за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 02.04.2013 N 400, что превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате.
По результатам проверки составлен акт от 11.09.2019 N ОК-04/07-01/435.
В связи с выявленным нарушением инспекцией в отношении МУП "Жилкомсервис" 15.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N ОК-04/07-04/140, а также 29.10.2019 вынесено постановление N 01-10/679, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции согласился с выводом ГЖИ о наличии в деянии предприятия вмененного ему состава административного правонарушения, но при этом признал постановление 29.10.2019 N 01-10/679 незаконным и отменил в связи с нарушением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционная инстанция поддерживает такой вывод суда в связи со следующим.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 2) разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, в силу подпункта "б" пункта 3 и подпункта "д" пункта 4 (1) которого наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности.
Совершенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.1.3 КоАП не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение административного органа не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения (обнаружения).
ГЖИ в своей жалобе ссылается на то, что выявленное нарушение является длящимся, в связи с этим считает, что при вынесении 29.10.2019 оспариваемого предприятием постановления положений статьи процессуальный сроки не нарушила.
Действительно, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 5) следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В абзацах первом и втором пункта 19 постановления Пленума N 2 разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, для определения в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, факта наличия признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, необходимо определить конкретный период, что фактически и выполнено административным органом.
Должностные лица инспекции, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, и выносить оспариваемое постановление, установили и отразили в процессуальных документах дату совершения административного правонарушения, определив ее как наличии указанной выше задолженности по состоянию на 30 июня 2019 года.
Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться именно с этой даты.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что на момент выявления правонарушения (11.09.2019) и на дату составления протокола (15.10.2019) у предприятия имелась подтвержденная задолженность перед АО "СЕТИ", размер которой превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по договору от 02.04.2013 N 400, в материалы дела не предъявлено. В оспариваемом постановлении данный факт также не отражен.
В связи с тем, что постановление о назначении административного наказания вынесено 29.10.2019, то вывод суда о том, что оно принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является верным.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума N 2, при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ; учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 29.10.2019 N 01-10/679.
Выводы суда, изложенные в решении от 17.12.2019, соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года по делу N А05-14102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
