Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №14АП-5948/2020, А13-20063/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А13-20063/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года по делу N А13-20063/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Еремеев Денис Юрьевич (ОГРНИП 304353719500178, ИНН 352700044776; далее - ИП Еремеев Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краюшкину Евгению Васильевичу (ОГРНИП 319352500003940, ИНН 352501582466; далее - ИП Краюшкин Е.В.) о признании недействительным договора аренды от 01 апреля 2019 года, заключенного между ИП Краюшкиным Е.В. и ИП Еремеевым Д.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 540 000 руб. и убытков в виде взысканной госпошлины в сумме 11 328 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Краюшкин Игорь Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.
Индивидуальный предприниматель Никитина Светлана Валерьевна (ОГРНИП 314352508700069, ИНН 352513915737; далее - ИП Никитина С.В.) как лицо, не участвующее в деле, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года по делу N А13-20063/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
В пункте 2 Постановления N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В данном случае ИП Никитина С.В. не является лицом, участвующим в деле.
В обоснование жалобы ИП Никитина С.В. ссылается на то, что ИП Краюшкин Е.В., заключая договор аренды от 01.04.2019 с истцом, действовал по поручению ИП Никитиной С.В. как члена простого товарищества, от ее имени и в интересах простого товарищества. Во всех взаимоотношениях внутри товарищества и с третьими лицами ИП Никитина С.В. действует через своего представителя супруга - Краюшкина Е.В., что подтверждается выданной ему нотариальной доверенностью, а также договором поручения от 15.03.2019, который распространяется на правоотношения между сторонами. Оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности ИП Никитиной С.В. как члена простого товарищества и лица, владеющего на праве общей долевой собственности имущественным комплексом магазина.
Ознакомившись с жалобой ИП Никитиной С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и Постановления N 12, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности подателя жалобы.
ИП Никитина С.В. не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на нее каких-либо обязанностей. В обжалуемом судебном акте отсутствую какие-либо выводы суда о правах и обязанностях ИП Никитиной С.В. по отношению к сторонам спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Никитиной С.В. подлежит возвращению.
Ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины рассмотрению не подлежат, поскольку жалоба возвращается ее подателю.
Поскольку апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года по делу N А13-20063/2019 (регистрационный номер 14АП-5948/2020)
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка