Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №14АП-5943/2020, А05-12474/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А05-12474/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" Романовой А.С. по доверенности от 03.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Лесопромышленный Комплекс" Ивановой Л.Н. по доверенности от 18.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Лесопромышленный Комплекс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-12474/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (ОГРН 1072901007475, ИНН 2901164488; место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 34, квартира 1; далее - ООО "Няндомалеспром", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский Лесопромышленный Комплекс" (ОГРН 1112901004677, ИНН 2901214509; место нахождения: 164200, Архангельская область, Няндомский район, Планировочный район Дикая дивизия, строение 2, далее - Компания) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Общество исковые требования уточнило, просило истребовать из незаконного владения ответчика лесные участки, переданных истцу:
по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 551 площадью 78 921 га, расположенного в кв. N 58-63, 70-75, 84-88 Мошинского участкового лесничества и кв. N N1-23, 30-48, 53, 54, 56-73, 84-95, 101-109 Бурачихинского участкового лесничества Няндомского лесничества Архангельской области;
по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 552, площадью 95 708 га, расположенного в кв. N 1-9. 17-19.29-31,41-43.48-50.56-58.68-70.81.82. 93, 100, 101, 106, 109, 113, 114. 117, 118, 127-130, 132, 133, 139 Ряговского участкового лесничества, кв. N 35, 44, 45, 49, 50. 59. 101. 103. ПО. 115, 116, 125-129, 143, 162, 163, 165, 167 Печниковского участкового лесничества и N 5-7. 9-11, 13-18. 20. 22-29. 31, 34-37, 40, 41, 43-51, 64, 67-73, 82-87, 89, 90, 101-105. 111-126 Кинемского участкового лесничества Каргопольского лесничества Архангельской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Астилон", общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Лесная Группа", закрытое акционерное общество "ГарантСпектр".
Решением суда от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А05-12474/2017 оставлены без изменения.
Общество 14.02.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании 945 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 19 июня 2020 года с Компании в пользу Общества взыскано 335 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Общество и Компания с определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд произвольно уменьшил размер судебных расходов, без обоснования причин такого снижения (попозиционно). Факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден. Доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчиком не представлено.
Компания в апелляционной жалобе также просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере. Представленные истцом в обоснование факта несения судебных расходов документы противоречат друг другу. Заявленные расходы являются завышенными, о чем в суде первой инстанции заявлялось, с представлением соответствующих документов. Судебные расходы могут быть взысканы в размере, не превышающем 121 500 руб.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 15.07.2019 Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Трушниковым Александром Сергеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением дела N А05-12474/2017, а именно:
- подготовка искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения лесных участков согласно договорам аренды лесных участков N 551 от 18.11.2008 и N 552 от 18.11.2008;
- представление интересов заказчика в арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела А05-12474/2017 по иску ООО "Няндомалеспром" об истребовании из чужого незаконного владения лесных участков (посредством видеоконференц-связи);
- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017;
- представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде;
- подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018;
- подготовка процессуальных документов по делу N А05-12474/2017 в рамках нового рассмотрения дела после отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018;
- представление интересов заказчика в арбитражном суде Архангельской области при новом рассмотрении дела А05-12474/2017 по иску ООО "Няндомалеспром" об истребовании из чужого незаконного владения лесных участков;
- подготовка отзывов на апелляционные жалобы ответчика и Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2019.
В пункте 1.3 договора указано, что в случае необходимости представления интересов заказчика в судах и/или подготовки процессуальных документов стороны оформляют отдельное задание, являющееся неотъемлемой частью договора. Задание оформляется в письменном виде, подписывается обеими сторонами.
В пункте 5.1 договора согласована стоимость юридических услуг в сумме 540 000 руб.
Согласно пунктам 5.2 - 5.4 договора стоимость вознаграждения исполнителя в соответствии с пунктом 1.3 договора устанавливается сторонами отдельно в каждом задании.
В случае необходимости представления интересов заказчика в судах, находящихся вне г. Петрозаводска исполнитель самостоятельно несет расходы, связанные с проездом, питанием, проживанием в соответствующем населенном пункте. Сумма вознаграждения исполнителя определяется сторонами с учетом необходимости несения данного вида расходов. Окончательная сумма вознаграждения исполнителя определяется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и зависит от объема оказанных услуг.
Вознаграждение по договору выплачиваются безналичным путем после подписания сторонами акта оказанных услуг.
В соответствии с заданиями от 05.08.2019 N 1АП, от 08.08.2019 N 2АП, от 25.09.2019 N 3АП, от 02.12.2019 N 1КАС, от 24.01.2020 N 1РАС стороны определили объем услуг представителя при представлении интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и стоимость этих услуг.
Истцом и исполнителем подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27.01.2020 по договору от 15.07.2019 (том 9 лист дела 11), в котором указан объем выполненной исполнителем работы и стоимость услуг в каждой судебной инстанции, в том числе:
- подготовка искового заявления, подготовка возражений на заявление о пропуске срока исковой давности, подготовка возражений на отзыв на исковое заявление - 100 000 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области (ВКС Арбитражный суд Республики Карелия) 19.10.2017, 23.11.2017, 21.12.2017 - 45 000 руб.;
- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017 - 50 000 руб.;
- участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.04.2018 - 30 000 руб.;
- подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 - 150 000 руб.;
- подготовка процессуальных документов в рамках нового рассмотрения дела (ходатайства о принятии обеспечительных мер; письменных объяснений по делу от 12.09.18; письменных объяснений по делу от 12.11.18; возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу; возражения на отзыв ООО "Астилон"; ходатайство об уточнении исковых требований; возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление) - 100 000 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 20.09.2018 (ВКС Арбитражный суд Республики Карелия) - 15 000 руб.;
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Компании, отзыва на апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО "АЛК" - 50 000 руб.;
- участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда: 07.08.2019, 23.09.2019, 30.09.2019 - 90 000 руб.;
- подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2019 - 30 000 руб.;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.
Общая стоимость оказанных услуг составила 665 000 руб.
Кроме того, 25.09.2019 Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тельтевской Юлией Александровной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.
В пункте 1.1 договора указано, что заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением дела N А05-12474/2017, а именно:
- представление интересов ООО "Няндомалеспром" в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении дела N А05-12474/2017;
- представление интересов ООО "Няндомалеспром" в арбитражном суде Архангельской области при новом рассмотрении дела N А05-12474/2017 по иску Общества об истребовании из чужого незаконного владения лесных участков.
В пункте 1.3 договора указано, что в случае необходимости представления интересов заказчика в судах и/или подготовки процессуальных документов стороны оформляют отдельное задание, являющееся неотъемлемой частью договора. Задание оформляется в письменном виде, подписывается обеими сторонами.
В пункте 5.1 договора согласована стоимость юридических услуг в сумме 230 000 руб.
Условия пунктов 5.2 - 5.4 договора, заключенного с Тельтевской Ю.А., аналогичны условиям договора, заключенного с Треушниковым А.С.
В соответствии с условиями договора от 25.09.2019 заказчик оформил исполнителю задание от 12.12.2019 N 1КАС на представление интересов в суде кассационной инстанции.
Обществом и Тельтевской Ю.А. подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.01.2020 по договору от 25.09.2019 на общую сумму 280 000 руб. (том 9, лист 14), в котором указан объем выполненной исполнителем работы, в том числе:
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 08.08.2018 - 50 000 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области - 20.09.2018 (ВКС Арбитражный суд Республики Карелия); 12.11.2018, 10.12.2018, 27.12.2018, 24.01.2019, 14.03.2019 (ВКС Арбитражный суд Республики Карелия), 16.05.2019 - 180 000 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 18.12.2019 - 50 000 руб.
Факт оплаты истцом исполнителям оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 30.01.2020 N 1 на сумму 665 000 руб. и от 11.02.2020 N 3 на сумму 280 000 руб., а также выписками по счету клиента филиала "Северная столица" АО "Райфайзенбенк" за 31.01.2020 и 12.02.2020 (том 9, листы 15-16, том 10, листы 4-5).
Общество, считая, что Компания обязана возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично в сумме 335 000 руб.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23 декабря 2014 года N 2777-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356.
Доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, уменьшая сумму судебных расходов до 335 000 руб. (в том числе 225 000 руб. - на оплату услуг Трушникова А.С. и 110 000 руб. - на оплату услуг Тельтевской Ю.А.), и признавая именно ее соответствующей критерию разумности, не указал, из какого расчета он исходил, при том, что истец представил подробные акты о стоимости каждой конкретной юридической услуги.
С указанным подходом суда первой инстанции, по изложенным выше доводам суд апелляционной инстанции не согласен.
В подтверждение разумности взыскиваемых судебных расходов истец ссылается на исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенным Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой "VETA" за 2018 г., целью которого являлось определение средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.
Суд первой инстанции правомерно не принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства разумности предъявленных судебных расходов, поскольку указанное исследование представляет собой статистические данные о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге и Ленинградской области; указанные расценки не соответствуют стоимости услуг юридических услуг в Архангельске и Петрозаводске (место заключения договоров на оказание юридических услуг).
Ответчик в обоснование своей позиции о чрезмерности заявленных судебных расходов сослался на расценки юридических услуг ООО "Правозащитник" (г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, 18), ООО "СтройЮрист" (г. Петрозаводск, ул. Правды, 28А, офис 210), ООО "Стратег" (г. Архангельск, пр. Новогородский, 98).
Изучив сведения о ценах на юридические услуги ООО "Правозащитник", ООО "СтройЮрист", ООО "Стратег", суд первой инстанции также правомерно указал, что сведения о стоимости услуг, размещенные в открытых источниках, как правило, представляют собой наименьшие предлагаемые расценки, размер цен на услуги, отражаемый в заключаемых договорах отличается от цен указанных в прайс-листах, поскольку учитывает конкретный перечень услуг и сложность дела, категорию спора.
Проанализировав все представленные сторонами сведения о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной исполнителями работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов на сумму 370 000 руб.
Из них, по исполнителю Трушникову А.С., в сумме 240 000 руб.:
- подготовка искового заявления, подготовка возражений на заявление о пропуске срока исковой давности, подготовка возражений на отзыв на исковое заявление - 20 000 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области (ВКС Арбитражный суд Республики Карелия) 19.10.2017, 23.11.2017, 21.12.2017 - 30 000 руб.;
- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017 - 10 000 руб.;
- участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.04.2018 - 30 000 руб. (с учетом положений пункта 5.2 договора);
- подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 - 10 000 руб.;
- подготовка процессуальных документов в рамках нового рассмотрения дела (ходатайства о принятии обеспечительных мер; письменных объяснений по делу от 12.09.18; письменных объяснений по делу от 12.11.18; возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу; возражения на отзыв ООО "Астилон"; ходатайство об уточнении исковых требований; возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление) - 35 000 руб. (по 5000 руб. за каждый документ);
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 20.09.2018 (ВКС Арбитражный суд Республики Карелия) - 10 000 руб.;
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Компании, отзыва на апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО "АЛК" - 20 000 руб. (по 10000 руб. за отзыв);
- участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда: 07.08.2019, 23.09.2019- 30.09.2019 ( с перерывом) - 60 000 руб. (с учетом положений пункта 5.2 договора);
- подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2019 - 10 000 руб.;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.
По исполнителю Тельтевской Ю.А. 130 000 руб., в том числе:
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 08.08.2018 - 30 000 руб. (с учетом положений пункта 5.2 договора);
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области - 20.09.2018 (ВКС Арбитражный суд Республики Карелия); 12.11.2018, 10.12.2018, 27.12.2018, 24.01.2019, 14.03.2019 (ВКС Арбитражный суд Республики Карелия), 16.05.2019 - 70 000 руб. (по 10000 руб. х 7);
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 18.12.2019 - 30 000 руб.
С учетом вышеизложенного, определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-12474/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Лесопромышленный Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" 370 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Шадрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка