Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №14АП-5938/2020, А13-9612/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А13-9612/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
при участии от казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области "Презентационно-сервисный центр" представителя Вирячевой С.В. по доверенности от 20.03.2020 N 28/04-15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области "Презентационно-сервисный центр" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-9612/2018,
установил:
казенное учреждение комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области "Презентационно-сервисный центр" (адрес: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, 25а; ИНН 3525016493, ОГРН 1023500880303; далее - Учреждение) 03.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туманову Сергею Александровичу (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 290502583574, ОГРНИП 310352529800021; далее - Предприниматель) о признании сведений, размещенных в статье "Презентационно-сервисный центр" области тратит миллионы рублей на футболки и ручки, а детям не хватает денег на лекарство от рака" в сетевом издании на странице, недостоверными, порочащими деловую репутацию Учреждения, о возложении на ответчика обязанности удалить сведения, размещенные в сетевом издании на странице, разместить публикацию опровержения этих сведений путем публикации решения суда в десятидневный срок с момента вынесения судебного решения в сетевом издании на том же месте, где была опубликована статья.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Громова Людмила Анатольевна.
Решением суда от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019, решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 по делу N А13-9612/2018 отменено. В иске Учреждению отказано.
Предприниматель 30.08.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Учреждения 97 768 руб. судебных расходов при рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (с учетом принятого судом уточнения требований).
Определением от 25.06.2020 суд взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 68 768 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
Учреждение с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел доказательствам экономической необоснованности стоимости проезда согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в от 07.10.2009 по делу N А42-72/2007, пункту 3 распоряжения открытого акционерного общества "РЖД" от 20.03.2008 N 537р "О классификации пассажирских вагонов повышенной комфортности" и требованиях к предоставлению пассажирам платного сервисного обслуживания в вагонах повышенной комфортности". Согласно информации Центра ПФР по Вологодской области от 31.10.2019 за N 12-25/8732 Шалаевский Н.В. в 2018 году не являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - Центр) и не привлекался им по гражданско-правовому договору. Судом не учтены заявления Учреждения о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на раздел 3 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 14.08.2014. Заявитель не представил в материалы дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции и сбор доказательств по делу. Заключение договоров на представление интересов в суде первой инстанции с двумя разными юридическими лицами являлось излишним, так как по делу не требовалось подборки нормативной базы, изучения и подготовки большого количества документов, детальных исследований и изучения различных отраслей права. В деле отсутствуют договоры (соглашения) об оплате обществом "Медиа Консалт" за Предпринимателя юридических услуг.
В нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 N 307-ЭС19-17246, поскольку расходы в размере 25 000 руб. предъявлены заявителем к возмещению 03.02.2020, оплата проведена 03.02.2020 по истечении трехмесячного срока, установленного для подачи заявления о судебных расходах. Ходатайство о фальсификации данных доказательств отклонено судом без предоставления Учреждению возможности предложить меры по его проверке.
Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договоры на оказание юридических услуг от 01.08.2018, 28.08.2018, 10.12.2018, 27.05.2018.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-9612/2018; по составлению и направлению в суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 по делу N А13-9612/2018; по представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А13-9612/2018; по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы Учреждения на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019.
В пунктах 3.1 договоров стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг составляет: 15 000 руб. по договору от 01.08.2018, 20 000 руб. по договору от 28.08.2018, 10 000 руб. по договору 10.12.2018, 20 000 руб. по договору 10.12.2018, 20 000 руб. по договору 27.05.2018.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 01.08.2018, 28.08.2018, 10.12.2018, 27.05.2018, акты от 10.12.2018, от 30.07.2019 N 000004, от 10.01.2019, 02.04.2019 N 000002, от 02.04.2019
N 000003, от 30.07.2019 N 000004, платежные поручения от 30.07.2019N 297, от 30.07.2019N 298, от 31.07.2019 N 299, от 03.02.2020N 27
Предприниматель также понес командировочные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы: стоимость проезда по маршруту: Вологда - Санкт-Петербург и обратно (12 768 руб.).
В подтверждение расходов по проживанию и проезду представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчиком представлены следующие документы: электронные билеты N 74097191993690 от 12.06.2019 на 6 384 руб., N 74147194527502 от 13.06.2019 на 6 384 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2019 N 6.
Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 68 768 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
С определением суда не согласилось Учреждение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.
Суд первой инстанции установил, что представитель Шалаевский Н.В. принимал участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области - 28.08.2018; 02.10.2018; 17.10.2018; составил и предъявил в суд процессуальные документы, апелляционную жалобу; представитель Варзинова М.А. участвовала в судебных заседаниях первой инстанции 17.10.2018, апелляционной инстанции - 14.02.2019 и 05.03.2019, кассационной инстанции - 13.06.2019, составила дополнения к возражениям на исковое заявление, отзыв на кассационную жалобу.
Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком.
При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей стороны, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.
С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 56 000 руб., в том числе участие Шалаевского Н.В. в суде первой инстанции и составление процессуальных документов - 15 000 руб.; участие Варзиновой М.А. в одном судебном заседании в суде первой инстанции и составление дополнения к отзыву - 11 000 руб.; составление Шалаевским Н.В. апелляционной жалобы - 5 000 руб.; участие Варзиновой М.А. в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и составление пояснений - 14 000 руб.; участие Варзиновой М.А. в кассационной инстанции и подготовка отзыва на кассационную жалобу - 11 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал, указав на чрезмерность и неразумность понесенных расходов.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал факт оплаты услуг и несение стороной затрат по их оплате, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Тот факт, что услуги представителя оплачены не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату указанных услуг. АПК РФ не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.
Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, все заявленные стороной ходатайства и заявления судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ.
Суд признал правомерным требование в части взыскания 12 768 руб. в возмещение транспортных расходов, указав на их доказанность, соотнесение с настоящим делом и разумность.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 Информационного письма N 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.
Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.
Из приобщенных к материалам дела копий электронных билетов очевидно следует, что расходы стороной понесены и непосредственно связаны с направлением представителя истца в целях участия в судебном заседании по настоящему делу.
В данном случае, объективных доказательств того, что Предприниматель мог минимизировать транспортные расходы, избрав иной способ перемещения, иной вид размещения в поезде, материалы дела не содержат. Сведений о том, что у него имелась возможность приобрести билеты на более экономный вид транспорта и форму проезда в нем, в материалах дела не имеется. Как следует из представленных истцом в материалы дела справочных материалов, стоимость проезда в иных поездах этого следования, в том числе в вагонах улучшенной комфортности, значительно превышает понесенные ответчиком расходы. Сведений о том, что на момент приобретения билетов улучшенной комфортности в конкретный поезд следования, имелись свободные в продаже билеты, в деле не имеется. Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что заявитель мог приобрести билеты не в дни проезда, а заранее, тем самым снизив затраты, не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена. При этом заявитель при приобретении билетов в дни проезда не понес никаких дополнительных затрат, непосредственно связанных с приобретением билетов заранее.
Таким образом, оснований для признания понесенных стороной расходов, взысканных судом первой инстанции, не отвечающими требованиям разумности нечрезмерности, у апелляционной инстанции не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по делу N 13-9612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области "Презентационно-сервисный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка