Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-592/2020, А05-12190/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А05-12190/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области о возвращении встречного искового заявления от 12 декабря 2019 года по делу N А05-12190/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Доровицын Иван Алексеевич (ОГРНИП 310290409900012, ИНН 290400222579; адрес: 165300, Архангельская область) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" (ОГРН 1182901019410, ИНН 2904030186; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Ленина, дом 180; далее - Общество) о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении подачи газа путем отключения газифицированного объекта по адресу: город Котлас, улица Чиркова, дом 3.
Определением суда от 20.11.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рукаванов Олег Анатольевич.
Общество в соответствии со статьей 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление, в котором просило признать подключение газифицированного объекта, принадлежащего предпринимателю Доровицыну И.А., к системе газоснабжения самовольным и осуществить приостановку потребления газа силами газораспределительной организации - Общества.
Определением суда от 12 декабря 2019 года встречное исковое заявление возвращено.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оба иска являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более правильному рассмотрению дела.
Предприниматель Доровицын И.А. в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 названного Кодекса сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.
При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска Общества.
Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является признание незаконными действий Общества, выразившихся в прекращении подачи газа путем отключения газифицированного объекта по адресу: город Котлас, улица Чиркова, дом 3.
Общество, предъявляя встречный иск, просило признать подключение принадлежащего предпринимателю Доровицыну И.А. газифицированного объекта (после его отключения Обществом, что обжалует предприниматель) к системе газоснабжения самовольным и осуществить приостановку потребления газа силами газораспределительной организации.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого, поскольку требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию, что влечет необходимость при их совместном рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства.
Исходя из содержания первоначального и встречного исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 АПК РФ обоснованно возвратил Обществу встречный иск.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что возвращение встречного иска не нарушает право Общества на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.
При рассмотрении настоящей жалобы апелляционная инстанция также учитывает, что судом первой инстанции 13.01.2020 принято решение по результатам рассмотрения первоначального иска предпринимателя Доровицына И.А. к Обществу, что в настоящее время исключает принятие судом встречного иска к производству.
Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области о возвращении встречного искового заявления от 12 декабря 2019 года по делу N А05-12190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
