Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №14АП-5895/2020, А44-6491/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А44-6491/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" Хомко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2020 по делу N А44-6491/2016,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" (ИНН 5307007125; адрес: 174260, Новгородская обл., д. Малая Вишера, ул. Революции, д. 15б; далее - ООО "Центр Плюс", Должник) Хомко Роман Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2020 об отказе признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее - ООО "СпецМонтажСтрой") денежных средств в размере 4 493 341 руб. 08 коп. в пользу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138; ОГРН 1037709024781; адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, 10; далее - ООО "ВЭБ-лизинг") и применить последствия её недействительности в виде взыскания с ООО "ВЭБ-лизинг" в конкурсную массу Должника указанной суммы и восстановления задолженности последнего перед ООО "ВЭБ-лизинг" в заявленном размере.
Апеллянт в жалобе ссылается на доказанность факта совершения платежей за счёт средств Должника, поскольку ООО "СпецМонтажСтрой", осуществляя спорные платежи, фактически выдавало Должнику денежные средства в заем. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Центр Плюс" (лизингополучатель) заключили договоры лизинга гусеничной техники от 11.04.2014 N Р14-10752-ДЛ и от 23.05.2014 N Р14-15366-ДЛ.
Лизингодатель 10.08.2016 по актам изъял у Должника указанную технику в связи с наличием у него задолженности по упомянутым договорам.
В спорный период по ходатайству Должника ООО "Лесная компания Лидер", ООО "СпецМонтажСтрой" осуществлялось погашение задолженности перед ООО "ВЭБ-лизинг" по договору от 23.05.2014 N Р14-15366-ДЛ в сумме 2 071 865 руб. 11 коп. и по договору от 11.04.2014 N Р14-10752-ДЛ - 2 421 475 руб. 97 коп.
В связи с погашением задолженности лизинг по указанным договорам восстановлен, а лизинговая техника 31.01.2017 возвращена Должнику по актам и на основании договоров купли-продажи от 17.03.2017 N Р14-10752-ДВ и от 23.03.2017 N Р14-15366-ДВ передана в собственность последнего.
В последующем на основании договоров купли продажи от 21.03.2017 и от 10.04.2017 спорная техника передана Должником в собственность ООО "СпецМонтажСтрой" и ООО "Транзит-М".
Оплата по указанным договорам в пользу Должника покупателями не производилась, стоимость гусеничной техники погашена посредством зачёта встречных обязательств: соглашение от 11.04.2017 N 02 на сумму 2 997 261 руб. 32 коп. с ООО "СпецМонтажСтрой" по договору купли-продажи от 21.03.2017 N 21-03-17; соглашение от 10.04.2017 N 01 на сумму 3 000 000 руб. с ООО "СпецМонтажСтрой" и ООО "Транзит-М" по договору купли-продажи от 10.04.2017 N 10-04-17.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.
Определением суда от 22.09.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ремнев Борис Николаевич.
Решением суда от 21.06.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хомко Р.Н., который на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Суд первой инстанции, учтя указания кассационного суда, руководствуясь Законом о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена после принятия заявления о банкротстве Должника, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судом правомерно отмечено, что у Должника имелись признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности, поскольку последний не мог исполнить принятые на себя обязательства перед иными кредиторами.
Между тем правомерно не приняты во внимание дополнительные доказательства, представленные заявителем, а именно договор беспроцентного займа от 01.08.2016 N 1, заключённый ООО "СпецМонтажСтрой" (кредитор) и Должником (заёмщик) на сумму 5 997 261, 32 руб. на срок до 03.04.2017, поскольку ранее данный договор судам первой и апелляционной инстанции не представлялся, заявитель о его существовании не упоминал; в назначении платежа в платёжных поручениях ООО "СпецМонтажСтрой" в пользу ООО "ВЭБ-лизинг" о погашении задолженности по лизинговым договорам на общую сумму 4 493 341, 08 руб. не указано на то, что платежи осуществляются за Должника по договору займа от 01.08.2016 N 1; указанный договор не предусматривает возможности предоставления Должнику заёмных средств путём погашения задолженности по лизинговым платежам перед ООО "ВЭБ-лизинг"; письма Должника, адресованные ООО "СпецМонтажСтрой", о погашении лизинговой задолженности перед ООО "ВЭБ-лизинг" посредством предоставления заёмных средств по упомянутому договору ни арбитражным управляющим Должника, ни ООО "СпецМонтажСтрой" не представлялись.
Апелляционная инстанция констатирует, что заявителем не доказано иного и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что заявителем не доказано, что спорные платежи совершены ООО "СпецМонтажСтрой" за счёт денежных средств Должника, при этом права Должника оспариваемыми платежами не нарушены, поскольку спорное имущество им получено в собственность.
При рассмотрении данного обособленного спора факт дальнейшего отчуждения Должником лизингового имущества не имеет правового значения, так как отсутствует причинно-следственная связь с оспариваемой сделкой.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имелось.
Соответственно, поскольку в признании сделки недействительной отказано, судом первой инстанции обоснованно не применены последствия её недействительности.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2020 по делу N А44-6491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" Хомко Романа Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка