Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5894/2020, А52-1973/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А52-1973/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Зориной Ю.В.,
при участии от Гузевой Софии Владимировны Агарковой Т.А. по доверенности от 22.08.2018,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Гузевой Софии Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2020 года по делу N А52-1973/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Русич" (адрес: 180016, город Псков, улица Майора Доставалова, дом 7, помещение 1001; ОГРН 1046027004474, ИНН 6027157610; далее - ООО ЧОО "Русич") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС СИТИ" (адрес: 180002, город Псков, проезд Гаражный, дом 8; ОГРН 1136027005443, ИНН 6027151880; далее - ООО "АС СИТИ") о взыскании 1 720 800 руб., в том числе: 840 000 руб. задолженности за период с марта 2019 года по май 2020 года по договору N 3 на оказание охранных услуг от 01.03.2019; 880 800 руб. 30 коп. неустойки за период с 04.04.2019 по 15.05.2020.
От Гузевой Софии Владимировны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что принятое судом решение, вынесенное по итогам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Гузевой С.Ф. как заявителя, поскольку взыскание с ответчика спорной задолженности может привести к привлечению заявителя к субсидиарной ответственности, т.к. заявитель является участником ООО "АС СИТИ" с долей 50 % уставного капитала.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2020 года по делу N А52-1973/2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гузева С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что правовой интерес участия Гузевой С.В. в настоящем деле заключается в защите своих прав и имущественных интересов как участника ООО "АС Сити" в случае, если общество не сможет расплатиться по долгам перед ООО ЧООО "Русич". Судебным актом по настоящему делу затронуты права и обязанности Гузевой С.В.Гузева С.В. не исключает риска искусственного создания кредиторской задолженности.
Представитель Гузевой С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО "Русич" заявлен иск к ООО "АС СИТИ" о взыскании 1 720 800 руб., в том числе: 840 000 руб. задолженности за период с марта 2019 года по май 2020 года по договору N 3 на оказание охранных услуг от 01.03.2019; 880 800 руб. 30 коп. неустойки за период с 04.04.2019 по 15.05.2020.
Сторонами договора от 01.03.2019 являются истец и ответчик по настоящему делу.
Гузева С.В. участником правоотношения, возникшего из данного договора, не является. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное лицо станет участником этого правоотношения в дальнейшем, не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что судебный акт, принятый по существу настоящего спора, не затронет права и обязанности заявителя, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.
Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В настоящее время к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "АС-СИТИ", который в силу положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в числе прочего, обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2020 года по делу N А52-1973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузевой Софьи Владимировны - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
