Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 14АП-5885/2021, А05-6070/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А05-6070/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судовой сервис Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2021 года по делу N А05-6070/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Батова Инна Васильевна (ОГРНИП 315290100009344, ИНН 290115707631; адрес: 163051, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680, ИНН 2901011040; адрес: 163016, город Архангельск, улица Старожаровихинская, дом 7, корпус 1, строение 6; далее - АО "Архангельский речной порт") о взыскании 5 674 996 руб. 23 коп., из них 5 596 025 руб. долга по договору уступки права требования от 21.01.2019, 78 971 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.03.2020 по 31.05.2020, процентов по день фактической оплаты (исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 23.05.2020), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Яковенко Михаил Васильевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2021 года по делу N А 05-6070/2020 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Судовой сервис Архангельск" (адрес: 163020, город Архангельск, улица Красных Партизан, дом 12, корпус 1, офис 213; ОГРН 1162901059474, ИНН 2901278742; далее - ООО "Судовой сервис Архангельск"), лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2021 года по делу N А05-6070/2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
В пункте 2 Постановления N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В данном случае ООО "Судовой сервис Архангельск" не является лицом, участвующим в деле.
В обоснование жалобы ООО "Судовой сервис Архангельск" ссылается на то, что не может согласиться с выводом суда об отсутствии у АО "Архангельский речной порт" права требования в размере 5 596 025 руб.
Однако указанный вывод суда сделан с учетом положений статьи 69 АПК РФ и ранее рассмотренных дел.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и Постановления N 12, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности ООО "Судовой сервис Архангельск" или оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях этого лица.
ООО "Судовой сервис Архангельск" не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба возвращается ее подателю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судовой сервис Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2021 года по делу N А05-6070/2020 (регистрационный номер 14АП-5885/2021) по адресу: 163020, город Архангельск, улица Красных Партизан, дом 12, корпус 1, офис 213.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.
2. Копия договора от 04.05.2017 N 05/05-2017 на 2 л. в 1 экз.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
