Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 14АП-5882/2021, А66-4306/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А66-4306/2021
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "АДС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2021 года (резолютивная часть от 08 июня 2021 года) по делу N А66-4306/2021,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "АДС" (ОГРН 1086910000286, ИНН 6925008140; адрес: 171573, Тверская область, Калязинский район, город Калязин, поселок Рыбзавода, дом 2Б; далее - управляющая компания) о взыскании 284 134 руб. 36 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2021 года, 1 899 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 30.03.2021, а также неустойки, начисленной с 31.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с управляющей компании в пользу общества взыскано 8 721 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 279 руб.
Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на то, что судом не приобщен к материалам дела отзыв управляющей компании на иск, что привело к необоснованному рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора расчет за электроэнергию на общедомовые нужды по всем многоквартирным домам, указанным в договоре, производится исходя из норматива, кроме многоквартирного дома N 9, расположенного на ул. Тверской, в котором установлен общедомовой прибор учета. Ссылается на непредставление истцом актов допуска общедомовых приборов учета.
Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в январе 2021 года были урегулированы договором энергоснабжения от 20.03.2017 N 6940100421 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязывался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, ответчику (исполнителю) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к договору.
Согласно пункту 5.8 этого договора исполнитель обязывался производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику.
Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной по договору в январе 2021 года электрической энергии и наличие задолженности в сумме 284 134 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым
заявлением.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом N 35-ФЗ, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Так, факт поставки электрической энергии истцом на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика (далее - МКД), подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи электроэнергии, актом первичного учета, ведомостью электропотребления (имеются в материалах электронного дела).
Возражения ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела, и в апелляционной жалобе, сводятся к непринятию им начисления объема платы за электроэнергию на ОДН по установленным в МКД приборам учета. Управляющая компания считает, что объем электропотребления должен быть исчислен исходя из норматива потребления электроэнергии соответствующей коммунальной услуги.
Возражения ответчика, вопреки доводам подателя жалобы, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Отзыв на иск приобщен судом к материалам дела (листы дела 23-25).
Согласно пункту 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).
Положения Закона N 261-ФЗ устанавливают приоритет учетного способа
определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение
из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.
Ввиду того, что разногласия сторон касаются определения объема энергии, поставленной в жилые дома, к рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению нормы жилищного законодательства.
По общему правилу, предусмотренному пунктами 42, 80 Правил N 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (ОДПУ). Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению
приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных многоквартирных домах имеются общедомовые
приборы учета электрической энергии.
Следовательно, расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии следует производить с применением показаний этих приборов учета.
Судом первой инстанции также установлено, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела N А66-16187/2019 судом рассмотрены разногласия, возникшие у гарантирующего поставщика - общества и сетевой организацией - общества с ограниченной ответственностью "Опора" при определении способа начисления платы на ОДН в многоквартирных жилых домах, в том числе в спорных домах, находящихся под управлением ответчиком.
При рассмотрении указанного спора с участием управляющей компании в качестве третьего лица судом установлено следующее.
Спорные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, акты допуска в эксплуатацию по спорным ОДПУ, представленные в материалы дела, содержат информацию об установке пломб по завершению установки прибора учета. Поскольку прибор учета был установлен тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. Таким образом, все спорные ОДПУ установлены в надлежащем месте и с соблюдением требований нормативных правовых актов. Отсутствие в ряде случаев актов допуска ОДПУ в эксплуатацию не является основанием для непринятия их к коммерческому учету, поскольку во всех случаях такого рода ответчиком представлены многочисленные акты проверок данных ОДПУ, в том числе оформленные до начала спорного периода и содержащие информацию об установке соответствующих пломб. Факт наличия в спорных домах и исправности ОДПУ документально не опровергнут. Доказательств несоответствия спорных приборов учета метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учета, что могло повлечь некорректность показаний, фиксируемых такими приборами, истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих достоверность показаний спорных ОДПУ.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного довод ответчика о наличии ОДПУ лишь в МКД, расположенном по адресу: г. Калязин, ул. Тверская, д. 9, обоснованно отклонен судом.
Указанные выше факты и выводы суда первой инстанции податель жалобы не опровергает.
При этом согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, решение суда по рассматриваемому спору в полном объеме с учетом определения об исправлении опечатки размещено 07.07.2021.
С учетом изложенного и того, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, а также ее отсутствия или наличия в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с управляющей компании в пользу общества долг за январь 2021 года в размере 284 134 руб. 36 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 899 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 30.03.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного ресурса, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству и материалам дела.
Эти выводы суда первой инстанции податель жалобы не опроверг.
Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы в данной части не приведено.
Следовательно, в указанной части требования общества правомерно удовлетворены судом.
Требование о взыскании неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума N 7, поэтому также обоснованно удовлетворено судом.
Нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Представленные управляющей компанией с апелляционной жалобой документы имеются в материалах электронного дела.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2021 года (резолютивная часть от 08 июня 2021 года) по делу N А66-4306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "АДС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
