Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5877/2020, А66-4148/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А66-4148/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2020 года по делу N А66-4148/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ОГРН 1176952008595, ИНН 6952311949; адрес: 170039, Тверская область, город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 54, помещение 49, офис 3; далее - ООО "ИСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания" (ОГРН 1176952015900, ИНН 6950211184; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Бобкова, дом 7, комната 44; далее - ООО "ТСК") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 902 036 руб. 88 коп., в том числе: 721 600 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 19.06.2019 N 1 и 180 436 руб. 88 коп. пеней, начисленных за период с 12.07.2019 по 27.03.2020, а также пеней на основании пункта 6.2 указанного договора по день вынесения решения суда.
ООО "ТСК" заявлено встречное исковое требование о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 19.06.2019 N 1.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2020 по настоящему делу требования ООО "ИСК" удовлетворены частично, с ООО "ТСК" в пользу ООО "ИСК" взыскано 941 511 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства от 19.06.2019 N 1, в том числе: 721 600 руб. основного долга и 219 911 руб. 20 коп. пеней, в удовлетворении оставшейся части требований ООО "ИСК" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ТСК" отказано.
ООО "ТСК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме и удовлетворив встречный иск ответчика, признав спорный договор недействительным. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
ООО "ИСК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.06.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 1 (далее - договор) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).
Размер арендной платы и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 1 200 руб. в час (с НДС), не менее 11 часов в день. Стоимость аренды за один день эксплуатации составляет 13 200 руб. (с НДС).
Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается один раз в десять дней после подписания акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).
В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные со стороны ответчика без замечаний.
В связи с наличием задолженности по указанным выше УПД, истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.
В свою очередь ответчик с заявленными требованиями не согласился и предъявил встречный иск о признании недействительным спорного договора в силу притворности сделки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "ИСК" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТСК", правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как верно указано судом первой инстанции, спорные обязательства возникли из двухстороннего договора аренды транспортного средства без экипажа, условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 3 главы 34 ГК РФ.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и принятие их ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе спорным договором, УПД от 01.07.2019 N 1, от 08.07.2019 N 2, от 15.07.2019 N 3, от 22.07.2019 N 4, от 31.07.2019 N 5, от 12.08.2019 N 6, от 22.08.2019 N 7, от 06.09.2019 N 8, от 11.09.2019 N 9 и от 21.09.2019 N 10, подписанными ответчиком без возражений, актом сверки за период с 01.01.2019 по 22.01.2020. О фальсификации указанных доказательств не заявлено, ответчик факт исполнения истцом обязательств по спорному договору не оспаривает.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика долга в заявленном истцом размере, а также с учетом положений пункта 6.2 договора, статей 329, 330 ГК РФ, абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойки в общем размере 219 911 руб. 20 коп.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.
При этом доводов о несогласии с решением суда сторонами в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований сторонами не приведено.
В части требования ООО "ТСК" относительно недействительности спорного договора в связи с его притворностью суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для признания сделки недействительной по основанию ее притворности необходимо установить, была ли направлена воля участников сделки на возникновение иных правовых последствий, нежели указано в договоре, то есть доказать, что при заключении оспариваемой сделки воля всех сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если представлены доказательства, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата. Притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.
Данное толкование пункта 2 статьи 170 ГК РФ соответствует разъяснениям относительно данной нормы, содержащимся в пунктах 87 и 88 Постановления N 25.
Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае материалами дела подтверждается фактическое исполнение спорного договора, а доказательств того, что волеизъявление сторон договора направлено на заключение иной сделки не представлено. Истцом в полном объеме исполнены вытекающие из договора обязательства по предоставлению в аренду ответчику транспортного средства согласно условиям договора.
Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт использования согласно условиям спорного договора транспортного средства истца в своей предпринимательской деятельности, УПД подписаны ответчиком без замечаний. Таким образом, спорный договор признавался и исполнялся сторонами.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, до обращения истца в суд ООО "ТСК" не отказывалось от договора и не заявляло о том, что транспортное средство ему фактически не передано. Напротив, неоднократно проявляло волю на сохранение сделки (подписание УПД), признавало все его условия как действительные и фактически их исполняло (частично производило оплату арендных платежей).
С учетом данных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что заключение данной сделки соответствовало интересам и потребностям ООО "ТСК" обоснован.
Поскольку факт нарушения прав и законных интересов ответчика по встречному иску не установлен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направленные на переоценку доказательств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
С учетом вышеуказанного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличия у оспариваемой сделки признаков притворности по основаниям, на которых истец по встречному иску основывает свои требования, не усматривается.
Ссылки подателя жалобы на рассмотрение настоящего дела в период действия ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса, также подлежат отклонению.
Действительно, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.
Из информации, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", следует, что начиная с 12 мая 2020 года деятельность Арбитражного суда Тверской области возобновлена.
Таким образом, нарушений процессуального характера судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2020 года по делу N А66-4148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Ю.В. Зорина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
