Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №14АП-5875/2020, А44-11047/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А44-11047/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Дорсервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2020 года по делу N А44-11047/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1147746944751, ИНН 7743936931; адрес: 198095, Санкт - Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 52, лит. А, этаж 1 пом. 36 Н, офис 37) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Дорсервис" (ОГРН 1195321002865, ИНН 5321199228; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 1, пом. 15, далее - ООО "АБЗ-Дорсервис") о взыскании 1 620 817,23 рублей переплаты денежных средств по платежному поручению от 02.08.2019 N 800, 8 659,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 12.12.2019.
В судебном заседании 02 июля 2020 года ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Валдай" (далее - ООО "ДСК Валдай").
Определением суда от 02 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ДСК Валдай" к участию в деле в качестве второго ответчика отказано.
Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь к участию в деле, в качестве соответчика ООО "ДСК Валдай".
В апелляционной жалобе ссылается, что фактически деятельность между истцом и ответчиком не велась. Поставка товара истцу производилась ООО "ДСК Валдай".
Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает. Указывает, что ходатайство о привлечении ООО "ДСК Валдай" к участию в деле в качестве соответчика направлено на затягивание процесса, предметом спора в данном случае не являются общие права и обязанности нескольких соответчиков, процессуальное соучастие обязательным не является, истец самостоятельно определил надлежащего по его мнению ответчика.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из содержания статей 46 и 47 АПК РФ следует, что арбитражный суд может заменить ответчика либо при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исключение из этого правила предусмотрено в части 6 статьи 46 АПК РФ, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В данном случае истец предъявил исковые требования только к одному лицу. Против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "ДСК Валдай" истец возражает.
Дело без привлечения в качестве ответчика ООО "ДСК Валдай" может быть рассмотрено, поскольку оснований для процессуального соучастия на стороне ответчика, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ не усматривается.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2020 года по делу N А44-11047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Дорсервис"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Д. Фирсов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка