Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5874/2020, А44-11047/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А44-11047/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Кузнецова К.А. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
при участии от истца - Иванова М.В., представитель по доверенности от 22.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Дорсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года по делу N А44-11047/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1147746944751, ИНН 7743936931; адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 52, лит. А, этаж 1 пом., 36 Н, офис 37) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Дорсервис" (ОГРН 1195321002865, ИНН 5321199228; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 1, пом. 15) о взыскании задолженности в размере 1 629 476,39 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12 декабря 2019 года в сумме 8 659,16 рубля, с продолжением их начисления по день погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 620 817,23 рубля, проценты на сумму задолженности 1 620 817,23 рубля, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 17 декабря 2019 года по день фактической оплаты долга, 29 130 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно оценил обстоятельства дела, не учел тот факт что гражданско - правовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Поставка товара истцу производилась обществом с ограниченной ответственностью "ДСК Валдай" (далее - ООО "ДСК Валдай"), финансовое состояние указанной организации к моменту поставок было неудовлетворительным, счета арестованы, поэтому по договоренности между сторонами было принято решение, что финансовые операции будут производиться через ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 02 августа 2019 года истец платежным поручением N 800 перечислил ответчику денежные средства в размере 4 340 000 рублей на основании ранее выставленного ответчиком счета от 02.08.2019 N 78.
По товарным накладным от 03.08.2019 N 104 и от 21.08.2019 N 112 ответчик поставил истцу товар на сумму 2 560 352 рублей, а также оказал транспортные услуги по перевозке песка на сумму 158 830,77 рубля, что подтверждается актом от 21.08.2019 N 116.
В связи с тем, что в последующем ответчик товар не поставлял, истец 24 января 2020 года обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ранее перечисленных по вышеуказанному платежному поручению.
Ответа, поставки товара, возврата денежных средств не последовало.
Истец 13 ноября 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 1620 817,23 рубля.
Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 165.1, 307, 309, 310, 395, 438, 454, 457, 458, 486, 487, 779, 781, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, информационным письмом N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет настоящее решение только в обжалуемой ответчиком части, основания для ревизии решения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 16 декабря 2019 года у суда отсутствуют.
Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Вопреки позиции ответчика, в деле отсутствуют доказательства того, что между сторонами существовали какие-либо договоренности о поставке товаров истцу ООО "ДСК Валдай". Истец перевел в счет оплаты за товар денежные средства именно апеллянту, соответственно тот должен был либо поставить товар, либо по первому требованию возвратить их. Данные обязанности ответчиком выполнены не были, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. На сумму неосновательного обогащения в силу статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента, когда ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года по делу N А44-11047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Дорсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
