Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5870/2020, А13-3515/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А13-3515/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2020 года по делу N А13-3515/2020,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Общество) о взыскании 34 457 руб. 93 коп. страхового возмещения.
Определением суда от 23.03.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егаршин Евгений Павлович.
Решением суда от 03 июня 2020 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 21 281 руб. 86 коп. страхового возмещения, а также 1 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда относительно правомерности проведения истцом независимой экспертизы, ссылается на неверное определение судом первой инстанции размера причиненного ущерба.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, в 01 час 15 минут 17.08.2019 в городе Череповце, в районе улицы Рыбинской, рядом со знаком "Конец населенного пункта", автомобилем "Рено Логан" (государственный регистрационный номер У312АМ35) под управлением водителя Егаршина Е.П. совершен наезд на две световые опоры, принадлежащие Предприятию.
В результате происшествия одна опора полностью повреждена, вторая повалена на землю.
Факт повреждения световых опор подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 17.08.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2019.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что для устранения причиненных ДТП повреждений им произведены мероприятия по ремонту световых опор. В обоснование исковых требований по размеру представил калькуляцию стоимости ремонта ВЛ-0,4кВ ул. Рыбинская после ДТП в августе 2019 года, согласно которой размер ущерба, причиненного истцу, составил 65 880 руб. 34 коп.
В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах автомобиль "Рено Логан" (государственный регистрационный номер У312АМ35) принадлежит Егаршину Е.П. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в Обществе.
Предприятие обратилось к Обществу с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.
Обществом на основании экспертного заключения от 27.09.2019 N 1482079 произведена выплата страхового возмещения в сумме 31 422 руб. 41 коп. (платежное поручение от 21.10.2019 N 696).
Предприятие, ссылаясь на то, что в расчет стоимости ущерба, определенного в указанном экспертном заключении, включен не весь объем материалов, используемых при ремонте, а также применен коэффициент износа на материалы, обратился к ответчику с претензиями от 26.11.2019 N 6071/1-4, от 14.02.2020 N 0711/1-4.
Письмами от 04.12.2019 N 722515-19/А, от 26.02.2020 N 819149-20/А ответчик отказал в выплате.
Полагая, что отказ в доплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно норме статьи 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.
В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума N 58).
Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума N 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Согласно пункту 34 того же документа под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
При этом, вопреки доводам жалобы, на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 вышеуказанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции разногласия сторон касаются размера страхового возмещения.
Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно правомерности проведения истцом независимой экспертизы.
Вместе с тем Закон об ОСАГО не запрещает потерпевшему оценивать ущерб, причиненный имуществу (транспортному средству) потерпевшего.
В рассматриваемом случае истец действовал не вопреки порядку, предусмотренному пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а в соответствии с законом предъявил Обществу мотивированное несогласие с выплаченной суммой, ссылаясь на предъявленную Обществу калькуляцию и документы, обосновывая тем самым реальную (действительную), по его мнению, стоимость ущерба.
В соответствии с порядком, установленным пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, после выражения такого несогласия у страховщика возникает обязанность произвести доплату страхового возмещения либо организовать проведение независимой экспертизы.
Если страховщик не организовал проведение независимой экспертизы, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой.
Однако отсутствие экспертизы, проведенной после неполучения потерпевшим ответа на заявление о несогласии с суммой страхового возмещения или отказа в страховом возмещении, не исключает возможность оценки судом экспертного заключения, проведенного потерпевшим, если оно выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, на предмет подтверждения реального ущерба потерпевшего.
Суд первой инстанции, оценив представленную истцом калькуляцию, признал ее надлежащим доказательством для определения размера страхового возмещения.
По расчету истца расходы стоимости ремонта ВЛ-0,4кВ по устранению последствий ДТП на сумму 65 880 руб. 34 коп. состоят из: затрат на оплату труда персонала с учетом страховых взносов в размере 15 382 руб. 77 коп., (справка от 06.02.2020N 19); затрат на материалы в размере 25 565 руб. 75 коп. (справка о стоимости ТМЦ от 07.02.2020 N 20); затрат на автотранспорт 748 руб. 37 коп. + 674 руб.59 коп. + 1009 руб. 45 коп. +142 руб. 66 коп. (согласно расчетам N 15,16,17,18); общехозяйственных расходов в размере 9 855 руб. 27 коп.; 5) рентабельности 25% в размере 13 176 руб. 07 коп.
Давая оценку этим расходам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из состава реального ущерба расходов на рентабельность (25%) в размере 13 176 руб. 07 коп., как не относящихся к категории реальных убытков по смыслу требований статьи 15 ГК РФ.
Решение суда в указанной части Предприятием не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в общей сумме 21 281 руб. 86 коп.
Доказательств необоснованного завышения истцом понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества ответчиком в дело не предъявлено.
Заключение ответчика также данные истца не опровергает, поскольку из указанно заключения следует, что в нем произведен расчет стоимости работ и материалов по восстановлению одной опоры, в то время как имело место повреждение двух опор (одна опора полностью повреждена, вторая повалена на землю).
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2020 года по делу N А13-3515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
