Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5864/2020, А13-4346/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А13-4346/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года по делу N А13-4346/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мебельторг" (ОГРН 1153528004684, ИНН 3528228070; адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 24, корпус А, этаж цокольный; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Семенову Денису Владимировичу (ОГРНИП 305667021500058, ИНН 667001320339; адрес: 620137, город Екатеринбург; далее - Предприниматель) о взыскании 542 287 руб. 19 коп. основного долга, 127 694 руб. 37 коп. неустойки за просрочку платежа.
Решением суда от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 15 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 835 руб.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер взысканной судом неустойки. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма неустойки является завышенной, а снижение неустойки в 2 раза обеспечит соблюдение баланса интересов сторон. Указывает на то, что просрочка исполнения обязательства была частично вызвана ограничительными мерами в связи с пандемией.
Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) 14.05.2019 заключен договор поставки N 40, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение действия настоящего договора поставить мебельную продукцию, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее по цене, предусмотренной в счете на оплату. Количество, ассортимент, цена продукции, сроки и иные условия поставки, реквизиты грузополучателя - согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных, транспортных накладных, счетах, счетах - фактурах (пункт 1.1 договора).
Оплата товара производится покупателем на основании выставленного счета на расчетный счет поставщика, путем 100 % оплаты по истечении 10 (десяти) банковских дней после отгрузки продукции поставщиком (пункт 3.3 договора).
Пунктом 8.2 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости партии неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным от 26.08.2019 N 2233, от 26.09.2019 N 2569, от 21.10.2019 N 2851, от 21.10.2019 N 2852, от 21.10.2019 N 2853, от 21.10.2019 N 2570 поставил ответчику товар на общую сумму 542 287 руб. 19 коп.
Обязательство по оплате товара по договору ответчиком не исполнено.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2020 N 24 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.
Правила названной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Предприниматель должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Ссылка апеллянта на то, что просрочка исполнения обязательства была частично вызвана ограничительными мерами в связи с пандемией, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство является предпринимательским риском ответчика и не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.
Размер неустойки определен сторонами в договоре. Предприниматель, заключив договор, выразил согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе в части размера неустойки. Указанный размер (0,1 % за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года по делу N А13-4346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
