Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5841/2020, А05-15264/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А05-15264/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года по делу N А05-15264/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Максим Владимирович (ОГРНИП 304290727800053, ИНН 290700207476; адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Вельск" (ОГРН 1172901001393, ИНН 2922009525; адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск, территория аэропорт, далее - Общество) о взыскании 217 100 руб. долга по договору на услуги техники от 04.10.2018.
Решением суда от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не знал о назначении судебного заседания и, как следствие, не смог представить дополнительные доказательства по делу и не смог заявить о вызове свидетелей по делу.
Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как установил суд первой инстанции, в обоснование иска Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.
Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 04.10.2018 заключен договор на услуги техники, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг по управлению и технической эксплуатации строительной и иной техники для выполнения работ на объектах заказчика, при этом в понятие "работа спецтехники" включены работа обслуживающего персонала и работа механизма, а также время следования на объект работы и обратно.
По утверждению истца, в период с 19.10.2018 по 28.11.2019 он оказывал услуги ответчику на основании указанного договора; Общество оказанные услуги не оплатило, задолженность составила 217 100 руб.
Поскольку претензия истца от 03.09.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом в порядке статей 65 и 68 названного Кодекса совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной задолженности.
Так, истцом не было представлено как доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательственных правоотношений, так и доказательств оказания услуг ответчику на заявленную сумму иска.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В предмет доказывания по иску о взыскании задолженности входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие между сторонами договорных обязательств; факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, совершение иных действий), что является основанием для возникновения обязательства ответчика по перечислению истцу денежных средств; наступление срока исполнения ответчиком денежного обязательства; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства; размер задолженности.
В связи с тем, что в материалах дела не имеется ни подписанного со стороны ответчика договора от 04.10.2018 на услуги техники, ни подписанных актов оказанных услуг, путевых листов с подписью и печатью Общества, актов учета работы спецтехники, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом исковых требований ни по праву, ни по размеру.
Довод апеллянта о том, что указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Довод истца о том, что он не получал определение суда о назначении судебного заседания и, соответственно, был лишен возможности представить иные доказательства фактического оказания услуг, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, определение суда от 24.12.2019 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу по указанному в исковом заявлении адресу.
Однако почтовое отправление было возвращено отправителю по причине "истек срок хранения".
Тот факт, что судебное извещение истец не получал, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доказательств того, что судебные извещения не получены истцом по вине органа почтовой связи, подателем жалобы не предъявлено.
Кроме того, определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 17.02.2020 получено Предпринимателем 26.02.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (том 1, лист 108).
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении настоящего дела.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Предприниматель являлся истцом по делу, следовательно, уже при подаче иска пакет документов, подтверждающих правомерность заявленных требований, должен был быть сформирован и представлен в суд (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года по делу N А05-15264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
