Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5836/2020, А66-13252/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А66-13252/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,
при участии посредством системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью "Сайнс-Инвест" Маякова Е.Д. по доверенности от 16.06.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайнс-Инвест" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2020 года по делу N А66-13252/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Позитив" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Профинтерна 2-я, д. 34; ИНН 6950036077; ОГРН 1156952012183; далее - Общество, должник, ООО "СК Позитив").
Определением суда от 01.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Глухов Павел Игоревич.
Решением суда от 24.03.2020 ООО "СК Позитив" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Букин Денис Сергеевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.
Общество с ограниченной ответственностью "Сайнс-Инвест" (далее - ООО "Сайнс-Инвест", Компания) 08.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 392 960 руб. 80 коп.
Определением суда от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Компания с определением суда от 25.06.2020 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-125858/19-159-1096 заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Сайнс-Инвест". Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в момент рассмотрения заявления о включении в реестр должника требования ООО "Сайнс-Инвест" осуществлялось оформление процессуального правопреемства в рамках дела N А40-125858/19-159-1096. Переход права требования по договору уступки права произошел 27.02.2020, апеллянт не имел возможности реализовать своё право на оформление процессуального правопреемства с 30.03.2020 по 12.05.2020, реализовав его 23.06.2020. Арбитражный суд Тверской области заранее не уведомил стороны о рассмотрении заявления ООО "Сайнс-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК Позитив" без участия сторон, тем самым лишил ООО "Сайнс-Инвест" возможности представить свою позицию в электронном виде или посредством использования услуг Почты России или заявить своё возражение против рассмотрения дела в отсутствие стороны, а также лишил Компанию возможности представления определения о процессуальном правопреемстве по делу N А40-125858/19, что противоречит принципу эффективности отправления правосудия.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В обоснование заявления Компания представила в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-125858/19, которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" взыскано 2 392 960 руб. 80 коп., в том числе 1 948 458 руб. 80 коп основного долга, 444 502 руб. пеней.
Впоследствии право требования к должнику взысканной указанным решением суда с должника суммы уступлено ООО "Металлсервис-Москва" ООО "Сайнс-Инвест" по договору уступки права требования от 31.01.2020.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.
При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае договор уступки прав (требований), на основании которого кредитор заявляет требования, заключен 31.01.2020, то есть до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В рассматриваемом случае переход права требования состоялся также до даты обращения в суд с настоящим требованием.
Согласно пункту 5 договора уступки права требования от 31.01.2020 переход прав требования произойдет после оплаты цены уступки, которая составляет 200 000 руб. (пункт 4 договора).
Платежным поручением от 27.02.2020 N 18 ООО "Сайнс-Инвест" перечислило ООО "Металлсервис-Москва" 200 000 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания обязана была приложить к поданному заявлению об установлении требования кредитора судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках вышеуказанного дела N А40-125858/19.
Между тем такой судебный акт не был представлен заявителем в суд первой инстанции.
В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и включения его в реестр требований кредиторов Должника.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 301-ЭС18-13050, от 06.04.2018 N 301-ЭС18-3448.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2020 года по делу N А66-13252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайнс-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
