Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5825/2020, А52-2588/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А52-2588/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,
при участии апеллянта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Наталии Ярославовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2020 по делу N А52-2588/2019,
установил:
Мартынова Наталия Ярославовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2020 о признании Чаднова Игоря Александровича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, об утверждении финансовым управляющим Князевой Валерии Владимировны.
В её обоснование ссылается на то, что суд не установил наличие у Должника имущества (движимого, недвижимого, совместно нажитого). Должник не представил достоверных сведений о том, что он нетрудоспособный и безработный. Полагает, что суд принятым судебным актом грубо нарушил её права кредитора. Суд не привлёк её к участию в рассмотрении заявления Должника, о решении ей стало известно из письма финансового управляющего. Просит решение суда отменить или изменить и прекратить производство по делу.
Финансовый управляющий Должника Князева В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, содержащимися в ней, не согласилась.
В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2019 возбуждено производство о банкротстве Должника.
Оценив предъявленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводам, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принял решение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку последний не соответствует предусмотренным законом требованиям для введения процедуры реструктуризации долгов.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, кроме как реализации имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Должник представил доказательства наличия на дату его обращения в суд задолженности перед тремя кредиторами в общем размере 1 414 449 руб., в том числе перед Мартыновой Н.Я. в сумме 1 285 090 руб., доказательства владения на праве собственности пятью автомобилями (ВАЗ-21140 2004 года выпуска; ГАЗ-31105 2006 года выпуска; ВАЗ-21214 2007 года выпуска, ГАЗ-31105 2007 года выпуска, ГАЗ-31105 2008 года выпуска); пояснил, что с 2011 года является пенсионером по выслуге лет, нетрудоустроен, с 23.09.2017 состоит в браке, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2006 года рождения, а также ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества в связи с невозможностью погашения им задолженности в трехлетний срок.
Суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства на вышеуказанные автомобили наложен арест, согласно объяснениям Должника они находятся в повреждённом состоянии, у Должника отсутствует иное имущество и денежные средства (имеется пять счетов, на которых денежные средства отсутствуют), Должник нетрудоустроен, его ежемесячная пенсия с 01.02.2019 составляет 42 313 руб. 57 коп.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что Должник не имеет возможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил и превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность по которым превышает 500 000 руб., а стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.
В связи с этим суд правомерно принял решение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина.
Поскольку саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии Князевой В.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, она обоснованно утверждена финансовым управляющим Должника.
Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего апеллянтом не заявлялось.
Апелляционная коллегия констатирует, что данные выводы сделаны с учётом конкретных обстоятельств спора и исходя из невозможности проведения в отношении Должника восстановительных процедур.
Указание апеллянта на то, что суд не привлёк его к участию в рассмотрении заявления Должника, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, поскольку Мартынова Н.Я. является конкурсным кредитором Должника, имеющим к Должнику денежные требования.
Статус конкурсного кредитора Должника возникает с момента включения требования в реестр требований кредиторов Должника.
Оснований для привлечения её к участию при рассмотрении заявления Должника не имелось, так как данным судебным актом решения о её правах и обязанностях не принято.
Вопреки мнению апеллянта, судом истребованы у Должника все необходимые документы в отношении имущества. Последним эти документы представлены и даны пояснения, на основании анализа которых суд пришёл к вышеуказанным выводам, которые апелляционная инстанции считает соответствующими представленным доказательствам.
Оснований для прекращения производства по делу в силу статьи 57 Закона о банкротстве апелляционная коллегия не усматривает.
Должник либо его кредиторы не лишены права в ходе процедуры реализации имущества заключить мировое соглашение (статья 213.31 Закона о банкротстве) с целью прекращения производства по делу о банкротстве Должника.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2020 по делу N А52-2588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Наталии Ярославовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
