Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5824/2020, А52-1415/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А52-1415/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от Псковской таможни Воробьевой О.А. по доверенности от 25.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SIA "FRELON" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2020 года по делу N А52-1415/2020,
установил:
SIA "FRELON" (адрес: 1063, Riga, Latvija, Mazjumpravas eala, 78; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня) о признании незаконными и отмене постановлений от 09.04.2020 по делу об административном правонарушении N 10209000-334/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и от 09.04.2020 по делу об административном правонарушении N 10209000-333/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.
Соответствующим судебным делам присвоены номера А52-1415/2020 и А52-1416/2020.
Определением суда первой инстанции от 28 мая 2020 года названные дела объединены в одно производство с присвоением номера А52-1415/2020.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2020 года постановления таможни признаны незаконными и изменены в части назначения административного наказания в виде штрафов в размере 200 000 руб. и 90 000 руб., заявителю назначен штраф в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить сумму административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению общества, довод таможни о том, что на цветочную продукцию, поименованную как "Антариум", отсутствовал фитосанитарный сертификат, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку наименование спорного товара, его количество и страна происхождения указаны в транспортных, коммерческих документах, а также в фитосанитарном сертификате. Указывает, что таможней не представлено доказательств того, что у водителя общества имелась реальная возможность, проверить, находятся ли в коробках с маркировкой "Антариум" горшечные или свежесрезанные цветы. Также ссылается на тяжелое финансовое положение общества.
Представитель таможни в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, 24.01.2020 на таможенный пост Многосторонний автомобильный пункт пропуска Бурачки Псковской таможни прибыл состав грузовых транспортных средств, следующий из Латвии в Россию. Фирма-перевозчик - общество. При прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) водитель перевозчика представил на таможенный пост товаросопроводительные документы: международные товарно-транспортные накладные CMR от 23.01.2020 N LV-3632, LV-3632-l, LV-3632-2, LV-3632-3, инвойсы от 22.01.2020 N 220120, 220120/1, 220120/2, 220120/3, упаковочные листы от 22.01.2020 N 220120, 220120/1, 220120/2, 220120/3, фитосанитарный сертификат от 23.01.2020 N EC/LV/341558.
Согласно товаросопроводительным документам, обществом перемещается товар: "срезы цветов, горшечные цветы" различных наименований, коды ТН ВЭД 0603, 0602. Всего 491 грузовое место, общим весом брутто 8 720 кг.
В результате таможенного досмотра установлено, что в грузовом отделении перемещается товар, наименование которого не указано в товаросопроводительных документах, а именно: срезы цветов "Антуриум", страна происхождения Нидерланды, в количестве 190 шт., 16 коробок, общим весом 23 кг. Фитосанитарный сертификат на данный товар не представлен.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом определений от 26.01.2020 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10209000-334/2020 и проведении административного расследования по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10209000-333/2020 и проведении административного расследования по статье 16.3 КоАП РФ.
Таможней в отношении общества составлены протоколы от 25.02.2020 об административном правонарушении по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем предоставления недействительных документов и по факту несоблюдения установленных запретов и ограничений.
Таможней вынесены постановления от 09.04.2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 000 руб., а также в совершении административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, признав в деянии заявителя состав вмененных ему в вину правонарушений, но установив, что штраф подлежит назначению в сумме 200 000 руб.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 26 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.
Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса, перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа,
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза, перевозчик представляет имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах) и иные сведения, предусмотренные данной статьей.
Независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, указанных в настоящей статье, перевозчиком представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 89 ТК ЕАЭС).
Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Согласно примечанию 2 к данной статье Кодекса, для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, карантинные фитосанитарные меры, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Таможенного союза, а также Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, определены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" (далее - решение N 318).
Товар "срезанные цветы" (код ТН ВЭД ЕАЭС 0603) включен в перечень подкарантинной продукции, утвержденный решением N 318.
Согласно пункту 6 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 157, ввоз на таможенную территорию Союза фитосанитарной продукции высокого фитосанитарного риска осуществляется в сопровождении фитосанитарного сертификата, выданного уполномоченным органом по карантину растений страны-экспортера и (или) страны-реэкспортера.
В данном случае при фактическом таможенном контроле товара "срезы цветов, горшечные цветы", ввозимого на территорию ЕАЭС, установлено, помимо цветов "Антуриум" в горшках, наличие срезов цветов "Антуриум", не указанных в товаросопроводительных документах.
В акте таможенного досмотра N 10209150/250120/000135, представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что незаявленный товар находился отдельно на деревянном поддоне (грузовом месте), состоящем из 18 коробок, из которых 16 имели указание наименования "ANTHURIUM". Сведения о наименовании товара имелись на коробках, в которые уложены цветы.
Таким образом, таможней доказано, что в составе перевозимого товара имелся товар - срезы цветов "Антуриум", не заявленный в накладной CMR от 23.01.2020 N LV-3632, LV-3632-l, LV-3632-2, LV-3632-3, инвойсе от 22.01.2020 N 220120, 220120/1, 220120/2, 220120/3, упаковочном листе от 22.01.2020 N 220120, 220120/1, 220120/2, 220120/3 и отсутствующий в фитосанитарном сертификате от 23.01.2020 N EC/LV/341558.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Довод общества об отсутствии вины правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956; далее - Конвенция) накладная должна содержать в том числе сведения о принятом обозначении характера груза и типе его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; о числе грузовых мест, их особой разметке и номерах.
Статьей 8 Конвенции предусмотрено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.
Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
Из протокола опроса водителя следует, что положения Конвенции ему известны, погрузка товара осуществлялась в его присутствии. Принятие товара осуществлялось согласно выборочной проверке количества грузовых мест (превышение установлено не было), наименования.
Опрошенный 18.02.2020 в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК таможенного поста Многостороннего автомобильного пункта пропуска Бурачки Бутаков С.С. сообщил, что данный товар находился отдельно на деревянном поддоне, состоящем из 18 коробок, из которых 16 было с наименованием "ANTHURIUM" и при надлежащей проверке грузовых мест и его маркировки, наличие данного товара по наименованию было для перевозчика очевидным, кроме того для этого не требовалось вскрывать грузовые места (коробки), поскольку наименование товара "ANTHURIUM" имелось на коробках с товаром.
При этом из акта таможенного досмотра и фотоматериалов к нему видно, что горшечные цветы "ANTHURIUM" находились на металлических тележках, на упаковке товаров, расположенных на тележках, имелась информация (наклейки) со списками цветов, перемещаемых на тележках, в числе которых горшечные цветы "ANTHU".
Таким образом, при сопоставлении наименования товара, указанного на маркировке грузовых мест и на упаковке товара, при надлежащей проверке при принятии товара к перевозке, перевозчик имел возможность, если не выявить незаявленный в товаросопроводительных документах товар, то усомниться в его наименовании и осуществить более тщательную, а не выборочную, проверку.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств перевозчиком не были должным образом исполнены возложенные на него обязанности при приеме груза к перевозке и в результате нарушены установленные запреты и ограничения на ввоз товаров на территорию ЕАЭС и (или) Российской Федерации, тогда как возможность для соблюдения установленных запретов и ограничений при ввозе данного товара у перевозчика имелась.
Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что в деянии общества имеется состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.1 и статьей 16.3 КоАП РФ.
Постановления вынесены административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Довод общества о нарушении процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества при наличии заявления о передаче материалов дела в суд, лишив общество право на защиту, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Заявлением от 07.04.2020 директор общества просил не только передать материалы дела суд, но и рассмотреть его без участия общества. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 от законного представителя общества не поступало.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Псковская таможня и ее должностные лица осуществляли свою деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ таможенные органы правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 16.3 КоАП РФ.
В рамках производства и рассмотрения дела об административном правонарушении общество не было лишено право на защиту.
Так, 14.02.2020 общество направило своего представителя для ознакомления с материалами дела, данный представитель ознакомлен с материалами с применением фотосъемки.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.
Вместе с тем при оценке размера назначенного наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.
По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) особенной части КоАП РФ.
В связи с приведенными положениями суд первой инстанции за совершение административных правонарушений по части 3 статьи 16.1, статьей 16.3 КоАП РФ обоснованно установил обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Довод общества о наличии оснований применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку названная норма применяется в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, составляет не менее ста тысяч рублей.
Кроме того, обществом документально не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных административных правонарушений и их последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, которые могли бы послужить основанием применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом неоднократности привлечения общества к административной ответственности за однородные правонарушения штраф в размере 200 000 руб. является справедливым, соразмерен тяжести допущенных правонарушений и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2020 года по делу N А52-1415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу SIA "FRELON" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
