Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-5810/2020, А05-21/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А05-21/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года по делу N А05-21/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПромАвтоСнаб" (ОГРН 1037843081517; ИНН 7825447709; адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Большая Московская, дом 5, квартира 41) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; ИНН 290101223; адрес: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) о взыскании 200 960 руб. 83 коп., в том числе 76 522 руб. 70 коп. долга по контракту на поставку горюче-смазочных материалов от 13.06.2018 N ЭА-063-18-вк, 2 619 руб. 62 коп. пеней за период с 28.10.2019 по 16.12.2019 и 121 818 руб. 51 коп. в порядке возврата обеспечительного платежа по названному контракту, а также о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Епифанов Павел Валентинович.
Решением суда от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 543 руб. 79 коп., в том числе 198 341 руб. 21 коп. долга и 2 202 руб. 58 коп. неустойки, а также 7 004 руб. расходов по государственной пошлине и 14 970 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 010 руб. государственной пошлины.
Ответчик с судебным актом частично не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него 14 970 руб. судебных издержек и в указанной части в удовлетворении требования истца отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что материалами дела не подтверждается взаимосвязь расходов истца на оплату услуг представителя с рассматриваемым делом.
От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного в июне 2018 года истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) контракта на поставку горюче-смазочных материалов истец по универсальному передаточному документу от 31.05.2019 N 1109 поставил ответчику товар на общую сумму 107 839 руб. 70 коп.
В связи с просрочкой оплаты стоимости товара у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 76 552, 70 руб.
Поскольку претензия поставщика оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в том числе просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, посчитал вместе с тем заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем снизил ее до 15 000 руб. и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал с ответчика 14 970 руб. судебных издержек.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции
Исходя из положений статьей 101 и 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и Шувалова Т.В. (исполнитель) 23.12.2019 заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг с целью взыскания сумм основного долга, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика - МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" в рамках контракта на поставку горюче-смазочных материалов, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязался:
- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;
- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования;
- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;
- участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях процесса.
Стоимость услуг по договору установлена в размере 50 000 руб., оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером от 23.12.2019 N 3.
Между тем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что фактически интересы общества в судебном заседании представляла Андросюк А.В. на основании доверенности истца от 01.06.2020, подписанной генеральным директором истца.
По утверждению истца, представитель Андросюк А.В. участвует в судебном заседании на основании договорных отношений с Шуваловой Т.В. в счет оплаты услуг по договору от 23.12.2019.
Между тем каких-либо доказательств указанных пояснений истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, истец указал, что Шуваловой Т.В. в рамках рассматриваемого спора оказаны услуги по составлению искового заявления; услуги, поименованные в пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг: консультирование заказчика, сбор и подготовка документов.
Однако из материалов дела следует, что все процессуальные документы, в том числе исковое заявление и ходатайство об отложении, подписаны генеральным директором истца.
От имени Шуваловой Т.В. подписано только ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не предусмотрено условиями заключенного с данным лицом договора.
При этом акт, подтверждающий факт оказания Шуваловой Т.В. юридических услуг в рамках заключенного договора сторонами данного договора не подписан, в материалы дела не представлен.
До подписания указанного акта денежные средства, полученные исполнителем, являются авансом и не могут быть квалифицированы в качестве оплаты юридических услуг по договору.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 2 статьи 9 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Шуваловой Т.В. юридической помощи истцу при рассмотрении настоящего дела, связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым с его участием делом документально не подтверждена.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.
В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 970 руб. судебных издержек следует отменить, в удовлетворении требования истца в указанной части - отказать. В остальной части решение первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Ответчику при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Между тем ответчиком обжаловано решение суда только в части взыскания судебных расходов, следовательно, учтивая, что нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб по делам о взыскании судебных расходов не предусмотрена, основания для уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года по делу N А05-21/2020 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПромАвтоСнаб" 14 970 руб. судебных издержек.
В указанной части в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПромАвтоСнаб" отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
