Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года №14АП-5806/2021, А13-13696/2020

Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 14АП-5806/2021, А13-13696/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N А13-13696/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,
при участии от финансового управляющего Сарычева Кирилла Игоревича Солтовец Марии Федоровны представителя Гусак И.В. по доверенности от 21.07.2021, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области представителя Колыгиной Е.А. по доверенности от 08.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сарычева Кирилла Игоревича Солтовец Марии Федоровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2021 года по делу N А13-13696/2020,
установил:
финансовый управляющий Сарычева Кирилла Игоревича (далее - должник) Солтовец Мария Федоровна 07.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля ВАЗ LADA PRIOPA 2010 года выпуска, регистрационный знак К445АК35, VIN XTA 217030А0257993, ссылаясь на то, что автомобиль необходим должнику для выполнения трудовых обязанностей в публичном акционерном обществе "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").
Определением суда от 01.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий должника Солтовец М.Ф. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В частности, отмечает, что названное транспортное средство необходимо должнику для осуществления трудовой деятельности; работодатель ежемесячно производит должнику компенсационные выплаты за использование автомобиля. Считает, что конкурсная масса, пополненная от заработной платы должника, будет равноценна конкурсной массе от продажи транспортного средства.
Должник в отзыве с доводами апелляционной жалобы согласился, просил отменить обжалуемое определение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника Солтовец М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Заслушав представителей объяснения финансового управляющего и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением суда от 29.01.2021 Сарычев К.И. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Солтовец М.Ф.
Из материалов дела усматривается, что должник трудоустроен в должности менеджера по обслуживанию абонентов в ПАО "Ростелеком".
В соответствии с условиями трудового договора от 23.11.2015 рабочим местом должника являются помещения по адресу: г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 54, время работы с 08.00 до 17.15, пятница с 08.00 до 16.00.
В должностные обязанности входит обслуживание абонентов участка сервисной и технологической поддержки цеха, сервисной и технологической, поддержки городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Вологодского филиала.
По условиям договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2020 N 3 Сарычев К.И. (арендодатель) предоставляет ПАО "Ростелеком" (арендатор) периодически в течении срока действия договора за плату во временное владение и пользование транспортное средство ВАЗ LADA PRIOPA 2010 года выпуска, регистрационный знак К445АК35 VIN XTA 217030А0257993.
Цена договора не более 499 000 руб. Максимальная стоимость аренды в месяц - 12 371 руб. Максимальная стоимость услуг по управлению в месяц - 1 500 руб.
Стоимость транспортного средства 170 000 руб.
Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что автомобиль необходим должнику для работы, которая является единственным источником его дохода, на то, что в случае продажи автомобиля будут произведены значительные расходы на торги, на то, что трудовой договор с должником будет расторгнут по причине отсутствия у него автомобиля, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в данном обособленном споре лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств необходимости использования должником спорного имущества для осуществления трудовых функций, предусмотренных представленным в дело трудовым договором, не представлено, пришёл к правильному выводу о том, что транспортное средство не может быть исключено из конкурсной массы должника по правилам пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.
Исключение транспортного средства стоимостью в 170 500 руб. из конкурсной массы негативно повлияет на размер удовлетворения требований кредиторов должника.
В свете изложенного суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.
В рассматриваемой ситуации исключение из конкурсной массы автомобиля повлечёт за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2021 года по делу N А13-13696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Сарычева Кирилла Игоревича Солтовец Марии Федоровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать