Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5805/2020, А66-2833/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А66-2833/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2020 года по делу N А66-2833/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица М.Ордынка, дом 15; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" (ОГРН 1066912011870, ИНН 6922004517; адрес: 172610, Тверская область, Западнодвинский район, город Западная Двина, улица Школьная, дом 2; далее - Общество) о взыскании 1 099 785 руб. 83 коп., в том числе 1 044 177 руб. 14 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в мае-декабре 2019 года; 55 608 руб. 69 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 29.02.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 05.03.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора").
Решением суда от 10 июня 2020 года (с учетом определения суда от 31.08.2020 об исправлении опечатки) с Общества в пользу Компании взыскано 1 095 307 руб. 38 коп., в том числе 1 044 177 руб. 14 коп. задолженности, 51 130 руб. 24 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 29.02.2020, а также 23 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 14 951 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.03.2020 до 06.04.2020. В удовлетворении иска в части взыскания 4 478 руб. 45 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 29.02.2020 отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 105 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что не было извещено о дате и времени судебного заседания. Ссылается на неправильность определения истцом суммы долга, на не привлечение к участию в деле ООО "Опора".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Компания в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в отсутствие письменного договора осуществляла подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома.
Стоимость данной энергии по расчету истца составила 1 249 708 руб. 14 коп.
Поскольку оплата электрической энергии в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
В соответствии с редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), абзацу второму пункта 25 Правил N 124, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Из дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Общество не оспаривает потребление электрической энергии в спорный период. В суд первой инстанции каких-либо возражений относительно порядка определения ее объема, стоимости Общество не предъявило.
В связи с этим суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области, принятыми в рамках иных дел, рассмотренных по спорам между теми же сторонами, но за иные периоды, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по домам N 26 (корпус 1 и 2) по ул. Молодежная и домам N 35 и N 37 по ул. Кирова в г. Западная Двина истец определяет объем энергии на основании общедомовых приборов учета, которые одновременно фиксируют потребленный ресурс нескольких домов.
Между тем, оспаривая выставленный истцом к оплате объем принятой данными домами электрической энергии, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ свой расчет указанного объема электрической энергии не представил, а, следовательно, не доказал, что он должен быть меньше, чем определилистец.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на Компанию, однако это не означает, что Общество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по представлению контррасчета суммы долга суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в ином размере либо отказа истцу в иске в данной части.
Требование истца о взыскании неустойки за период с 18.06.2019 по 29.02.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), условиями договора.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным, в том числе части примененной ставки рефинансирования.
Судом установлено, что на день вынесения оспариваемого решения ключевая ставка установлена Банком России в размере 5,5 %.
Откорректировав сумму неустойки за период с 18.06.2019 по 29.02.2020, суд первой инстанции определил к взысканию 51 130 руб. 24 коп.
Данный подход соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которым при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ответом на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указав, что с 06.04.2020 неустойка за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов начислению не подлежит.
По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 01.03.2020 до 06.04.2020 составила 14 951 руб. 63 коп.
Суд апелляционной инстанции проверил расчеты суда, они являются верными, суммы неустойки определены правильно.
Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен с нарушением требований действующего законодательства, условий договора, у суда не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.
Ссылка апеллянта на не привлечение к участию в деле ООО "Опора" является безосновательной, опровергающейся материалами дела.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2020 года по делу N А66-2833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
